712/8797/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Сочки В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

з участю прокурора - Юзефів А.Р.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Устюжна, Вологодської області Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично проживаючого: АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого дистриб'ютором ПП Нестеренко, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2012 року приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_2, будучи попередньо запрошеним власницею ОСОБА_3, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_3, де таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав мобільний телефон Samsung S5230 вартістю 510 грн. з сімкарткою оператора «МТС» вартістю 5 грн. та мобільний телефон NOKIA 1202 вартістю 160 грн. з сімкарткою оператора «МТС» вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_4 та знаходились на дерев'яному столику, розташованому ліворуч від вхідних дверей, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Підсудній ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Підтвердив, що на прохання ОСОБА_3 зайшов у її будинок, щоб замінити раніше продані ним окуляри. Зайшовши в коридор, помітив два мобільні телефони, які знаходились на столику ліворуч від входу. Впевнившись, що його ніхто не бачить, викрав дані телефони. В подальшому один телефон віддав знайомому, а інший - здав у ломбард.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні ОСОБА_2 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон Samsung S5230, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, у відповідності до ст. 81 КПК України підлягає залишенню останньому належністю.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 716 від 05.04.2012 року в розмірі 235,20 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтись у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації

Речові докази: мобільний телефон Samsung S5230, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, - залишити останньому за належністю.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 716 від 05.04.2012 року в розмірі 235,20 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Сочка В.І.