Справа № 2-а-4410/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участь позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника третьої особи - Марина В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови, державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Ужгородської міської ради Куберки Н.М., третя особа - громадське об"єднання "Інститут Здоров"я" про визнання протиправним актів індивідуальної дії, визнання їх нечинними та скасування державної реєстрації, -
встановив:
Позивачі звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови, державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Ужгородської міської ради Куберки Н.М., третя особа - громадське об"єднання "Інститут Здоров"я" про визнання протиправним та нечинним розпорядження міського голови №29 від 24.02.2009 року про видачу дублікату свідоцтва про державну реєстрацію Обєднання громадян "Школа Здоров"я" , розпорядження № 76 від 15.04.2009 року про реєстрацію статуту Обєднання громадян "Школа Здоров"я" в новій редакції, застосувати поворот виконання розпорядження міського голови міста Ужгород №258 від 16.11.2010 року про реєстрацію статуту Обєднання громадян "Школа Здоров"я" в новій редакції, зміну назви та місцезнаходження обєднання, застосувати поворот виконання розпорядження міського голови міста Ужгород №258 від 16.11.2010 року про реєстрацію статуту Обєднання громадян "Школа Здоров"я" в новій редакції, зміну назви та місцезнаходження шляхом скасування державної реєстрації статуту Обєднання громадян "Школа Здоров"я", оскільки на думку позивачів вказані розпорядження були винесені з порушенням законодавства України. В позовній заяві позивачі зазначають, про те що їм стало відомо про вказані рішення лише в березні 2011 року з відповіді на їх заяви до виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
Враховуючи вищенаведене, 14.09.2011 року позивачі звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду (головуючий суддя - Леміш О.М.).
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити їх позов в повному обсязі.
Представник третьої особи - громадське об"єднання "Інститут Здоров"я" заперечив проти задоволення позову з підстав, які зазначені у запереченнях та крім того, просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачі пропустили строк звернення до суду, а в разі розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно вимог ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі "Мельник проти України" (заява №23436/03), слід зазначити, що статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуванні розпорядження міського голови були винесені 24.02.2009 року, 15.04.2009 року та 16.11.2010 року, а позивачі звернулись до суду із позовною заявою, 14 вересня 2011 року, тобто позивачі звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі дізнались про реєстрацію нової редакції статуту ОГ "Школа здоров'я", зареєстрованого 15.04.2009 року на підставі розпорядження Ужгородського міського голови за № 76, та про оскаржуване рішення №29 від 24.02.2009 року міського голови міста Ужгород в травні 2009 року та про розпорядження міського голови міста Ужгород №258 від 16.11.2010 року про реєстрацію статуту Обєднання громадян "Школа Здоров"я" в новій редакції, зміну назви та місцезнаходження об'єднання в грудні 2010 року. Зазначене вище підтверджується заявою заступника директора ОГ «Школа Здоров'я» Шандровським О.П., направленою 04.05.09 року начальнику юридичного відділу Ужгородської міської ради (а.с. 238, 239), апеляційною скаргою від 07.05.2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року по справі № 2П-3445\09 (а.с. 252-254), копією позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.08.09 року про скасування нової редакції статуту ОГ "Школа здоров'я" (а.с. 243), копією позовною заявою ОГ "Школа здоров'я", ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.09.09 року про скасування нотаріально посвідченої довіреності на право представлення інтересів ОГ "Школа здоров'я" з питань, пов'язаних із отриманням дублікатів реєстраційних документів та виготовленням дублікату печатки (а.с. 164-169), заявою від 27.07.2009 року до заступника прокурора Закарпатської області (а.с. 241-242). Крім того, позивачами в судовому засіданні не заперечувалось, те що про оскаржувані рішення їм було відомо раніше в 2009 та 2010 роках, також пояснили, що неодноразово звертались до правоохоронних органів з різними заявами пов'язаними з оскаржуваними ними рішеннями Ужгородської міської ради та її посадовими особами, та звертались з позовними заявами до Ужгородського міськрайонного суду про скасування реєстрації, припинення порушення права власності, скасування дублікатів печатки та реєстраційних документів.
Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;
2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Вищий адміністративний суд України звертав увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій (Ухвала ВАС України від 22.02.2011р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В даному випадку позивачі при звернені до суду з даним адміністративним позовом не надали клопотання (заяву) про поновлення строку. Таким чином, враховуючи вищенаведене, доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачами не надано.
Згідно ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачі не надали суду ні клопотання про поновлення строку, ні жодних доказів щодо поважного пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, 107 ст. 165 КАС України, суд,-
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови, державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Ужгородської міської ради Куберки Н.М., третя особа - громадське об"єднання "Інститут Здоров"я" про визнання протиправним актів індивідуальної дії, визнання їх нечинними та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.
Додатково позивачу роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош
- Номер: 2-аво/718/4/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2018
- Дата етапу: 27.02.2018
- Номер: 2-аво/639/3/21
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.06.2021
- Дата етапу: 29.06.2021
- Номер: 2-а/2303/2521/11
- Опис: Про визннання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.07.2011
- Дата етапу: 13.12.2012
- Номер: 2-а/81/11
- Опис: про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.06.2011
- Дата етапу: 23.08.2011
- Номер: 2-а-4410/2011
- Опис: скасування постанови про адмінправопорушення
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.09.2011
- Дата етапу: 31.10.2011
- Номер: 2-а/615/3455/11
- Опис: про зобов'язання нарахування та виплатити коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Народицький районний суд Житомирської області
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.09.2011
- Дата етапу: 10.10.2011
- Номер: 2-аво/284/2/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Народицький районний суд Житомирської області
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.12.2024
- Дата етапу: 17.12.2024
- Номер: 2-аво/284/1/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Народицький районний суд Житомирської області
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.12.2024
- Дата етапу: 17.12.2024
- Номер: 2-аво/284/1/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Народицький районний суд Житомирської області
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.12.2024
- Дата етапу: 06.01.2025
- Номер: 2-а/220/5147/11
- Опис: зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії згідно зі ст. ЗУ Про соціальний захист дітей війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2011
- Дата етапу: 24.10.2011
- Номер: 2-а/412/6381/11
- Опис: Про стягнення допомоги
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2011
- Дата етапу: 22.09.2011
- Номер: 2-а/408/456/12
- Опис: ПРО ЗОБОВ.ЯЗАННЯ СУБ.ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ВЧИНИТИ ПЕВНІ ДІЇ
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-4410/11
- Суд: Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
- Суддя: Фазикош О.В.
- Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2012
- Дата етапу: 04.04.2013