АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7___________________ тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа №22-776/06 Головуючий у 1 інстанції - Монич О.В.
Доповідач - Павліченко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Павліченка С.В. суддів - Фазикош Г.В., Куштана Б.П. при секретарі - Талпа С.М.
за участю начальника ДВС м.Ужгорода ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд частково ухвали Ужгородського міського суду від 16.04.2003 року за нововияавленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2006 року , якою у задоволенні її заяви про перегляд ухвали Ужгородського міського місцевого суду від 16.04.2003 року за нововиявленими обставинами - відмовлено. В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм матеріального та процесуального права , не врахувавши всі фактичні обставини, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. На підставі наведеного просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу чи направити справу на новий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України апеляційний суд розглядаю справу за відсутності ОСОБА_2 та представника регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Закарпатській області, належним чином повідомлених про дату, час і місце.апеляційного розгляду.
Судом першої інстанції встановлено, що вказані в заяві ОСОБА_2 обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки в ухвалі міського суду від 16.04.2003 року не слухалося питання про вже отримані ОСОБА_2 кошти, а саме заробітну плату за час вимушеного прогулу, а було вирішено спосіб і порядок виконання рішення Ужгородського міського місцевого суду від 08.10.2001 року. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, вважаючи ново виявленими обставинами те, що не існує банківських документів, які стверджують безпосереднє стягнення з розрахункового рахунку Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Закарпатській області її користь зарплату за час вимушеного прогулу або кошти в сумі 4564 грн. 17 коп. за рішенням суду від 08.10.2001 року і ці обставини могли вплинути на постановлену судом ухвалу від 16.04.3003 року.
Оскільки в ухвалі суду від 16.04.2003 року вирішувалось питання про спосіб і порядок виконання рішення суду від 08.10.2001 року, наведені заявницею обставини не можуть бути нововиявленими, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.