АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22а-798 /2006                            Головуючий у І інстанції: ФеєрІ.С.

Доповідач . Павліченко С.В.

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2006 року                                                                                                 м. Ужгород

колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області  в складі:

головуючого ; Павліченка С.В., суддів; Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

при секретарі; ТалпаС.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, представника Мукачівського районного відділу земельних ресурсів Біро Петра Петровича, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 року задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1, який вданий ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі, зазначається, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечують, вважають постанову суду законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративний спір між громадянами та суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції позбавив права власності на землю ОСОБА_4, яка не була стороною у даному спорі.

Апеляційний суд вважає, що відповідно до змісту п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини протоколу N 1 до Конвенції та національного законодавства, що регулює право власності, втручання у право власності з ціллю її позбавлення чи обмеження за судовим рішення можливе тільки за залученням особи, власність якої обмежується, у якості відповідача по справі.

У даному випадку, власник відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України не може бути залучений відповідачем по справі.

Постановления судового рішення, яке безпосередньо створює права та обов'язки для особи чи обмежує права власності у випадку залучення власника до участі у справі в якості третьої особи,   є порушенням ст. 53 КАС України, та гл. 23,29 ЦК України.

Процесуальний статус третьої особи в адміністративному судочинстві більш вузький ніж статус сторони, тому судове рішення, яке безпосередньо створює права і обов'язки для третьої особи порушує принцип змагальності сторін.

4.2 ст. 171 КАС України надає право оскаржити нормативно правовий акт в порядку адміністративного судочинства лише особам, щодо яких його застосовано.

Оскільки, даний спір виник не між громадянами і суб'єктом владних повноважень, а фактично є спором між громадянами про право власності на землю, то на підставі ст. 393 ЦК України, ч.І ст. 15 ЦПК України він повийен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Наведені обставини є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 196,198,203,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_4 задовольнити .

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Роз'яснити заявникам про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала проголошена, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 212,213 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.