АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/128/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Панасюк О.Г.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімова О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Ткачука Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Пазюку Є.С.,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. від 17 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження за № 42012110000000171, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

Ухвала суду мотивована тим, що старшим слідчим прокуратури Деснянського району м. Києва було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутність події злочину. Старший слідчий вказав у постанові, що в ході перевірки не здобуто достатніх даних про службову недбалість з боку слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, який зазначив, що закриття кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, за строками давності можливе, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Слідчий суддя в ухвалі дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. були дотримані вимоги ст.ст. 110, 284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відновити кримінальне провадження № 42012110000000171 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що з моменту закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 минуло більше п'яти років, а тому на думку захисника, кримінальна справа повинна бути закрита відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України. Для виконання вказаної норми закону, слідчий ОСОБА_4 повинен був направити кримінальну справу до суду для прийняття рішення про її закриття, але він не виконав вказані вимоги закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва ДобривечірМ.А. від 17 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження за № 42012110000000171, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що старшим слідчим прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки в ході перевірки не здобуто достатніх даних про службову недбалість з боку слідчого ОСОБА_4, який зазначив, що закриття кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, за строками давності можливо, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Доводи ОСОБА_1 про те, що кримінальна справа повинна бути закрита відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з моменту закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 минуло більше п'яти років, не можуть бути прийнятими до уваги, про що правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. від 17 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження за № 42012110000000171, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. від 17 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження за № 42012110000000171, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________ ____________ ___________

(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Коваль С.М.)