АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №2018/6448/2012

Провадження №22-ц/2090/7274/ 2012р. Головуючий 1 інст.- Єрмак Н.В.

категорія - поновлення порушеного права Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю. А.

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О

при секретарі: Гуренко М.О., Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням його уточнення, просив стягнути з відповідача на його користь 6817,47 гривень. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.05.2005 року була власником квартири АДРЕСА_1, але комунальні платежі в повному обсязі не сплачувала. Після визнання зазначеного договору дарування квартири недійсним, ним були здійснені належні платежі за період 2005-2011 років на суму 6817,47 грн., які просив стягнути з відповідачки на його користь. Також просив стягнути на його користь судові витрати - судовий збір в розмірі 218,89 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 950 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 4156,33 грн., які помилково були сплачені ОСОБА_1 за комунальні послуги квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 6817 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір в розмірі 218 грн. 89 коп. В стягненні витрат на правову допомогу відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поставлене питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3, зустрічний позов відповідача про стягнення грошової суми задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4156, 33 грн., судові витрати у розмірі 107, 3 грн., посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, зокрема вказує на ту обставину, що право власності до відповідачки не переходило, в квартирі відповідач не проживала і комунальні послуги не споживала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року до участі у справі було залучено в якості правонаступника після смерті ОСОБА_3 його доньку- ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач тимчасово набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, а відтак повинна була нести зобов'язання по її утриманню.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду 1 інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи містять дані про те, що між відповідачем та ОСОБА_6 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 30.05.2005 року було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1, який рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2011 року визнаний недійсним.

Як було встановлено в судовому засіданні, зазначений договір дарування був зареєстрований відповідачем ОСОБА_1 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 10.06.2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. Таким чином, відповідач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду 1 інстанції, що оскільки відповідач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, то повинна нести зобов'язання по її утриманню з таких підстав.

Позивач сплатив витрати по комунальним послугам у розмірі 6817,47 грн. за період з 2005 по 2011 роки, між тим ніяких домовленостей про сплату комунальних послуг між ним та відповідачем не було, відповідач в спірній квартирі не мешкала, була власником цієї квартири до ухвалення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2011 року, згоду остання на сплату позивачем комунальних платежів не надавала і тому відсутні правові підстави для примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача сплачених ним, як новим власником квартири за рішенням суду комунальних послуг.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд правильно виходив з того, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 і тому сплачувала комунальні платежі.

В зв'язку з вищевикладеним, судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює рішення суду 1 інстанції відповідно до ч.2 п3,4 ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 309, 313, ст.314, 316,317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2012 року змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: