Головуючий суду 1 інстанції - Маркова Т. Г.

Доповідач - Парінова І. К.

Справа № 2-746/12

Провадження № 22ц/782/25/13

УХВАЛА

18 лютого 2013 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Парінова І. К., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 30 липня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено за необґрунтованістю (а. с. 95-99).

21 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 липня 2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 27542/12 від 21 грудня 2012 року (а. с. 106-107).

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 30 липня 2012 року (а. с. 93), апелянт була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення суду, у зв'язку з чим десятиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення починає спливати з дня його проголошення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 05 грудня 2012 року, однак в період з 09 по 19 грудня 2012 року знаходилася поза межами Луганської області, що унеможливило звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. За таких обставин, просить суд поновити строк апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2013 року підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 30 липня 2012 року, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, визнані неповажними та вирішено залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 30 липня 2012 року з зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, а саме: апелянту необхідно було вказати в апеляційній скарзі ім'я, місце проживання та засоби зв'язку осіб, які беруть участь у справі: представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 15 листопада 2011 року, та надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а. с. 111).

Крім того, апелянту було роз'яснено, що, якщо заяву про поновлення строку не буде подано апелянтом у встановлений тридцятиденний строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження; якщо інші недоліки апеляційної скарги, на які апелянту вказано в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений тридцятиденний строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 січня 2013 року була отримана апелянтом 12 лютого 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 116а).

14 лютого 2013 року на виконання ухвали від 14 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 30 липня 2012 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

У вищевказаній заяві апелянт зазначає, що вступна та резолютивна частини судового рішення були оголошені судом 30 липня 2012 року без видалення судді до нарадчої кімнати, що не підтверджується журналом судового засідання від 30 липня 2012 року (а. с. 93), відповідно до якого суддя видалився до нарадчої кімнати в 10:28:39 та оголосив вступну та резолютивну частини рішення в 16:05:26.

Посилання апелянта на те, що після проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення дана цивільна справа була двічі призначена до розгляду не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються ані матеріалами справи, ані письмовими доказами з боку апелянта. Так, ОСОБА_3 не надала до суду жодних письмових доказів, які могли б свідчити про призначення даної цивільної справи до розгляду після проголошення рішення суду, а саме: судових повісток тощо.

Крім того, твердження апелянта про те, що вона неодноразово зверталася до суду з проханням видати їй копію оскаржуваного судового рішення від 30 липня 2012 року, також не знайшло свого документального підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні заяви ОСОБА_3 на видачу копії оскаржуваного рішення суду.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що фактично копія оскаржуваного судового рішення була нею отримана лише 05 грудня 2012 року, однак, у зв'язку з тим, що в період з 09 по 19 грудня 2012 року вона перебувала за межами Луганської області, у неї не було можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Однак, які обставини перешкоджали апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою в період з 05 по 08 грудня 2012 року та в період з 20 по 21 грудня 2012 року включно (дата звернення до суду з апеляційною скаргою), апелянт не зазначає.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладені обставини, є необхідним визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 30 липня 2012 року неповажними та відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати апелянту копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами; іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: