АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4823/2012 Номер провадження 11/786/198/2013 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України- С.Т.Головуючий у 1-й інстанції Хіневич Василь Іванович Доповідач Томилко В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого судді Томилка В.П.
суддів: Мілаша С.П., Корсун О.М.
з участю прокурора Акулової С.М.
та засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2012 року.
Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, -
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, не одружений, не працює, раніше не судимий, -
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Цивільний позов потерпілої задоволено та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 3 800 гривень завданої матеріальної шкоди.
Згідно вироку органом досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 10 липня 2012 року близько 19 години за попередньою змовою, перебуваючи в магазині « Тет-А-Тет» по провулку Димитрова, 4 м. Кременчука, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_4, а саме гроші в сумі 4 300 гривень.
В апеляції захисника ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання ОСОБА_2 Вважає, що суд не врахував, що засуджений давав послідовні визнавальні показання, частково відшкодував завдану шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, в даний час працевлаштований, а тому просить звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_3 не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши захисника, який підтримав свою апеляцію, промову прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи висновок суду про винуватість засудженого у вчинені зазначених у вироку злочинних діянь підтверджується зібраними у справі та перевіреним у судовому засіданні доказами і учасниками судового засідання не оспорюється.
Кваліфікація дій засуджених за ч.2 ст. 185 КК України є правильною.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд прийняв до уваги особу підсудного, його вік, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував на профілактичному обліку Кременчуцького обласного наркологічного диспансері, на утриманні має малолітню дитину, по місцю роботи характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.
За таких обставин місцевий суд прийшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого ОСОБА_2 в умовах не пов'язаних з ізоляцією від суспільства.
Разом з тим, місцевий суд відповідно до ст. 65 КК України не врахував ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину, що є одним із важливих засад призначення кримінального покарання.
Відповідно до ст.12 КК України інкримінований засудженому злочин класифікується як злочин середньої тяжкості. Крім того, місцевий суд не врахував і думки потерпілої, яка прохала не застосовувати до підсудних реальне покарання.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи вказані місцевим судом дані про особу ОСОБА_2 та обставини, що пом'якшують його покарання, колегія суддів дійшла до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України/ 1960 року/ та п.11 Перехідний положень КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_2 змінити.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання у виді 3 років обмеження волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.
В решті вирок суду залишити без зміни.
С У Д Д І :
В.П. Томилко. С.П.Мілаш. О.М. Корсун.