Справа № 22ц-4206/2006 p. Категорія 34
Головуючий у 1-ій інстанції суддя Чабаненко С.В. Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Григорченко Е.І., Повєткіна В.В.
При секретарі: Лещинській О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини, -
Встановила :
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1., встановлено місце проживання доньки ОСОБА_3, разом з батьком (а.с.іб).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та нерозгляд судом усіх позовних вимог просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, оскільки, на її погляд, суд необгрунтованно не врахував, що (а.с.28-29).
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд першої інстанції вказав, що відповідачка не заперечувала проти проживання дитини разом з позивачем, .
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Згідно ст.161 Сімейного кодексу України при вирішенні спору щодо місця про живання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Постановлюючи рішення на користь позивача, суд першої інстанції не врахував: що позивач не обгрунтував свої вимоги про передання дитини разом з ним непра-авильним поводженням з дитиної другим з батьків, привиттям дитині поганих звичок, відсутністю нагляду за дитиною тощо,
що кращі матеріально-побутові умови життя позивача не можуть бути самодостат ньою підставою для передання йому дитини.
Тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч.4,5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини.обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
З огляду на вищевикладене суду першої інстанції слід залучити до участі у справі орган опіки та піклування.
Тому відповідно до вимог ст.311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до районного суду.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,311,314, 315 Цивільного про цесуального кодексу України, колегія суддів,: -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року - скасувати.
Справу направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: