АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/28/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.124 КУпАП Кучеренко В.Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., при секретарі Бєлан О.В., з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито відповідно до ст.38 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Як убачається із постанови, ОСОБА_3 22.06.2012 року о 22 год. 15 хв. керував автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Хіміків, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку і повертав ліворуч на вулицю Громова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля ВАЗ отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 24.12.2012 року (понеділок) подав апеляцію, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 посилається на те, що висновки суду, викладені в постанові, суперечливі, суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5, якого знайшов через оголошення інший учасник ДТП, і не взяв до уваги показів свідка ОСОБА_6, який був очевидцем ДТП і дав свідчення працівникам ДАІ при оформленні ДТП в день його скоєння, зокрема про погодні умови. Також судом не були взяті до уваги висновки експертного дослідження.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному лише через 2 місяці після скоєння ДТП, обставини ДТП викладені неправильно, оскільки вбачається вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, який порушив Правила дорожнього руху, передбачені п.16.6 - правила проїзду перехресть і постановою Соснівського районного суду м.Черкаси він визнаний винним у вчиненні ДТП.

Зазначає, що застосування ним екстреного гальмування свідчить про виконання п.п. 2.3.б та 12.3 Правил дорожнього руху. Спростовує пояснення водія автомобіля ВАЗ про завершення ним маневру повороту, оскільки таке неможливо було суто з технічних можливостей автомобіля ВАЗ. Звертає увагу на висновок спеціаліста НДКЦ, що автомобіль ВАЗ заборонений до експлуатації у зв'язку із внесенням змін до конструкції автомобіля.

Вважає, що вина у ДТП вбачається у діях водія автомобіля ВАЗ - ОСОБА_4 у зв'язку із грубим порушенням Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність по ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_3 визнаний винним, настає за «Порушення правил дорожнього руху…». Дана норма закону є бланкетною. Тому відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП при провадженні в справах даної категорії необхідно з'ясувати яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказати це в постанові судді. Суддя в постанові вказав, що ОСОБА_3 порушив п.2.3.6 ПДР України (далі Правил). Між тим в Правилах пункт 2.3.6 відсутній, є п.2.3 з підпунктами від «а» до «є». Таким чином, ОСОБА_3 безпідставно визнаний винним в порушенні правової норми, якої в Правилах дорожнього руху немає.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ДТП і зіткнення автомобілів відбулися в умовах зустрічного руху обох учасників пригоди по вул.Хіміків з виконанням водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 лівого повороту на вул.Громова та руху прямо по вул.Хіміків водія автомобіля Нісан ОСОБА_3

Відповідно до п.10.4 Правил водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Доводи водія ОСОБА_4, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував рух вліво на червоний сигнал, тоді як водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що стало причиною ДТП, нічим не підтверджені.

Допитаний за його клопотанням свідок ОСОБА_5 показав, що 22.06.2012 року після 22 години під'їхав на автомобілі по вул.Громова до перехрестя з вул.Хіміків, йому горів червоний сигнал світлофора, він зупинився. Справа і зліва на вул.Хіміків будь-яких автомобілів не бачив. У зустрічному йому напрямку перед перехрестям стояв на червоний сигнал світлофора інший автомобіль. Коли він на жовтий сигнал почав рух вправо на вул.Хіміків, почув удар і тоді побачив, що сталося зіткнення автомобілів. Коли автомобілі виїхали на перехрестя, на який сигнал світлофора, який був механізм ДТП він не спостерігав.

Такі показання свідка ОСОБА_5 не підтверджують пояснення ОСОБА_4

Допитаний за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_6 показав, що 22.06.2012 року після 22 години він на автомобілі рухався по вул.Громова в напрямку вул.Хіміків і зупинився на червоний сигнал світлофора. По вул.Хіміків зліва від нього з мосту рухався легковий автомобіль, а справа мікроавтобус. Обидва автомобілі рухались назустріч один одному на зелений сигнал світлофора. При цьому легковий автомобіль почав повертати ліворуч, не пропустивши мікроавтобус, який рухався прямо. В результаті відбулося зіткнення автомобілів.

З огляду на викладене не приймаються до уваги висновки органу дізнання, викладені в постанові від 27.08.2012 року, про відмову в порушення кримінальної справи, що «у діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.2.3б Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП».

За наведених обставин не можна вважати доведеним, що при проїзді перехрестя вул.Хіміків-Громова водій автомобіля Нісан ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху.

Постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі за недоведеністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю (недоведеності) складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя