АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/175/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.395 КК України Чепурний В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Неділька М.І. , Торопенка М.В.

за участю прокурора Кругляк Н.М.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Дудка С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2012 року, якою справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, направлена прокурору м.Черкаси району для проведення додаткового розслідування.

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що йому згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями зобов'язавши, засудженого вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись певних правил.

ОСОБА_3 зобов'язано: прибути в призначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і зареєструватись в органах внутрішніх справ; з'являтись за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з конанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від'їзду в особових справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

Встановлено такі обмеження: заборонити виходити з квартири (будинку) з 22-00 год. до 06-00 год.; заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання; заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив за винятком купівлі продуктів харчування; реєструватись в органах внутрішніх справ кожну першу та третю суботу місяця.

Не зважаючи на це, 14.09, 16.09, 19.09, 27.09, 02.10. та 10.10 2011 року при перевірці останнього за місцем його проживання по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самостійно, умисно, без поважної причини, залишив місце свого проживання, не попередивши Соснівський РВ УМВС та не вказавши місце свого перебування, на реєстрацію в Соснівський РВ УМВС 15.07, 05.08,19.08, 02.09, 16.09. та 07.10.2011 року не з'явився.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.05.2012 р. був оголошений в розшук, а 31.05.2012 року справу було направлено на додаткове розслідування, так як попередня постанова суду не була виконана.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3.07.2012 року постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.05.2012 року скасована та направлена на новий судовий розгляд.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.12.2012 р. справа повернута прокурору м.Черкаси на додаткове розслідування для з'ясування даних про особу, місця його знаходження.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що в період розслідування справи слідчий належним чином не з'ясував дані про особу, своєчасно не застосував таку міру запобіжного заходу, яка б унеможливила ухилення від суду та забезпечила своєчасний розгляд справи в розумні строки та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Судом виконано всі передбачені законом заходи з метою встановлення обвинуваченої особи, в тому числі і оголошено його в розшук, однак органи досудового слідства вимоги суду не виконують.

Прокурор Дудка С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Зазначає, що висновок про неналежне встановлення особи суд зробив лише з рапорту старшого ДІМ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, згідно якого двері квартири за місцем проживання ОСОБА_3 ніхто не відчинив. Однак це не може свідчити про ухилення останнього від явки до суду. Даних, що підсудний був належним чином повідомлений про час судового розгляду кримінальної справи, немає. Вказує, що підсудний у судові засідання з'являвся, за його участю було проведено попередній розгляд справи та судове слідство. Вважає обрання органом досудового слідства підсудному міри запобіжного заходу - підписку про невиїзд обґрунтованим. Тяжкість вчиненого злочину та обставини, які характеризують ОСОБА_3 не давали підстав для взяття останнього під варту. Вказує, що органом досудового слідства у повному обсязі були встановлені дані про особу обвинуваченого, у тому числі щодо місця його фактичного проживання на момент розслідування та направлення справи до суду в порядку ст.232 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кругляк Н.М. про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 ч.1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено: АДРЕСА_1. Ця адреса обвинуваченого вказана в матеріалах досудового слідства, в тому числі в обвинувальному висновку (а.с.72-74).

За цією адресою ОСОБА_3 викликався до місцевого суду на попередній розгляд справи 6.12 2011 року, який був проведений з його участю (а.с.78-80). 20.01.2012 року справа з участю підсудного розглядалась по суті обвинувачення, по справі проведено судове слідство в порядку ч.3 ст.299 КПК України, допитаний ОСОБА_3, досліджені характеризуючи дані на особу, оголошена перерва до 22.02.2012 року для судових дебатів.

За наведених обставин вважати, що орган досудового слідства неповно встановив дані про особу обвинуваченого, підстав немає.

Санкція ст.395 КК України передбачає покарання-арешт на строк до шести місяців. З огляду на викладене міра запобіжного заходу ОСОБА_3 була обрана правильно.

На вказане звертав увагу апеляційний суд в ухвалі від 3.07.2012 року, скасовуючи попереднє рішення місцевого суду від 31.05.2012 року.

Відповідно до ст.374 ч.7 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

На порушення вказаних вимог закону місцевий суд за тих же обставин повторно безпідставно направив справу на додаткове розслідування.

Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Дудка С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2012 року по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Г.К. Тапал