Справа № 6754                                                                Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко Р.В.

Категорія №                                                                         Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дніпропетровськ                                                                                                  18 жовтня 2006 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого       - Баранніка О.П.

Суддів:                           - Гокова П.В., Чубукова О.П.

При секретарі      - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 29 вересня 2000 року

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суд відмовив позивачу в задоволенні такої заяви.

ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2000 року про відмову в задоволенні його позову до Українського державного хіміко-технологічного університету про визнання дій адміністрації незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважав те, що постановою Кабміну України №934 від 19 вересня 2005 року посада майстра виробничого навчання віднесена до категорії педагогічних працівників, що зараз дає право на пільги та переваги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності  з  вимогами  п.іст.361 ЦПК України  - на яку посилається заявник - нововиявленими є істотні для справи обставини , що не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи. Подальші зміни законодавства не можуть визнаватися такими.

Немає й інших обставин, які можна визнати нововиявленими.

За такої ситуації суд обгрунтовано відмовив в перегляді рішення суду, оскільки підстави для цього відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання  законної сили.

Головуючий: