СПРАВА № 22ц- 4502 від 2006 р.                        Головуючий у І Інстанції Кривошея С.С.

Категорія 19-21                                                                   Доповідач Костюченко Н.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року                                             М.Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Басуєвої ТА.

при секретарі Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Першотравенську про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 p., яким з нкго на користь позивача стягнута моральна шкода у сумі 31 500 фн. - оскільки судом не враховано, що з 01.01.2006 p., згідно ст. 77 Закону "Про державний бюджет на 2006 р." було накладено мораторій на виплату моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей". Не була проведена судово-медична експертиза, яка може встановити факт спричинення моральної шкоди, а позивач не надав жодних доказів спричинення йому такої шкоди; пропустив тримісячний строк з дня встановлення йому органами МСЕК ступеню втрати професійної" працездатності.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене згідно вимог ст.ст. 21, 28 Закону № 1105-X1V від 23.09.1999 p., однак повинно бути змінене в зв'язку із зменшенням стягнутої судом 1-ї інстанції суми моральної шкоди.

Встановлено, що у 2004 р. позивач втратив 45 % профпрацездатності у зв'язку з професійними захворюваннями, йому встановлено третю фупу інвалідності. Згідно норм зазначеного Закону він має право на отримання від відповідача моральної шкоди.

Висновок міського суду про стягнення з відповідача моральної шкоди відповідає обставинам справи та вимогам Закону. Однак з урахуванням характеру та важкості моральних переживань, принципу розумності апеляційний суд вважає необхідним зменшити стягнуту судом першої інстанції суму до -14 000 фн.

Довод скарги про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди - призупинена не заслуговує на увагу, оскільки професійне захворювання виникло у 2004 р. - до такого призупинення, яке діє з січня 2006 р. Також необфунтованим є твердження у скарзі про відсутність висновку МСЕК про отримання позивачем моральної шкоди, оскільки уже самим фактом отримання ним професійного захворювання йому спричинена така шкода. Посилання відповідача на пропуск позивачем тримісячного строку з дня встановлення йому органами МСЕК ступеню втрати професійної працездатності слід вважати безпідставним, оскільки згідно ст. 268 ЦКУ на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав позовна давність не поширюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну скаргу - частково задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 p.- змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 14 000 фн. В решті - рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 2-місячний строк у касаційному порядку.