№ 22-Ц-3865/2006                                                         Гол.у Іін.Зуєва В.І.

Категорія 19-23                                                             Допов.Костюченко Н.Є.

УХВАЛА іменем      України

11 жовтня 2006р. Апеляційний суд Дніпропетровської області

у складі суддів:Костюченко H.G.,Осіяна О.М.,Басуєвої Т.А., при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Ні­копольського міськрайонного суду від 19 квітня 2006р.,яким з нього на користь позивачів стягнута матеріальна та моральна шкода, поси­лаючись на те,ще суд неЕірно визнав винним в ДТП тільки його, необ­грунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення ек­спертизи та прийня в у якості доказу спричиненої позивачці мате­ріальної шкоди висновок спеціаліста.

Суд 1-ї інстанції встановив, що відповідач є винним у ДТП,що сталася 21.10.2004., в результаті якої було пошкоджено автомобіль, належний позивачці, спричинена матеріальна шкода на суму 15300грн.,а також завдана позивачам моральна шкода.Суд стягнув з відпові­дача на користь позивачки зазначену суму матеріальної шкоди та мо­ральну шкоду у с у м і      - 500грн.,а на користь її сина -моральну шкоду у сумі 1000грн,врахувавши,що він в момент ДТП був за кермом автомобілю та переніс стрес.

Апеляційний суд вважає рішення законним,таким,що відповідає вимогам ст.ст.1166,1167 ЦКУ.

Встановлено, що 21.10.2004. сталася дорожньо-транспортна при­года, учасниками якої були ОСОБА_2,що був за кермом автомобілю, власником якого є його мати-позивачка, та відповідач ОСОБА_3-вла­сник автомобілю ГАЗ-33021.

Постановою органу Нікопольського МВС, адмінматеріалом та поста­новою Нікопольського міськрайонного суду від 3.11.2004. про притяг­нення відповідача до адміністративної відповідальності - підтвердже­на вина ОСОБА_3 у цій ДТП.

Згідно висновку експерта від 1.11.2004. сума матеріальної шкоди, завданої позивачці, складає 15371,88грн. Згідно з висновком експер­та було здійснено ремонт автомобіля,затрати,понесені на ремонт,під­тверджені чеками,заказ-нарядами.

За таких обставин суд обгрунтовано стягнув з ОСОБА_3 на користь Таран матеріальну шкоду 15300грн.

Стягнуті з відповідача на користь позивачів суми моральної шкоди відповідають вимогам ст.1167 ЦК та характеру та тяжкості понесених ними моральних переживань в зв"язку із ДТП та її наслідками.

Посилання у скарзі на непризначення судом відповідної ек­спертизи, незадоволення такого клопотання, не може бути підставою для скасування рішення,оскільки на час розгляду справи автомобіль позивачки відремонтовано.

Заперечення у скарзі проти висновку експерта є необгрунтова­ним, оскільки апелянтом не зазначено, в чому конкретно є невірним цей висновок.Із останнього вбачається,що він прово­дився у присутності-відповідача; у встановленому законом порядку він цей висновок не оспорив.

На підставі викладеного рішення повинне бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.307,3'08 ЦПК України, апеляційний с у д -

у х в а л и в

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2006 року - залишити без  змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 2-місячний. строк.