АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Перший заступник голови апеляційного- суду Одеської області Бузовський В.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від ЗО травня 2007 року ОСОБА_1 визнай винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 204-1ч.2 КУпАП,  та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в доход держави на підставі того,  що він 16 квітня 2007 ооку приблизно о 24годині 20 хвилин у напря­мку с.  Карабінер (Молдова)- Височанське (Україна),  був затриманий з групою осіб які перетнули Державний кордон України,  поза пунктом пропуску. На вимоги прикордонників пред'явити документи,  та пройти на прикордонну заставу,  ОСОБА_1 не реагував,   та намагався

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 посилається на те,  що при розгляді справи суд першої інстанції,  в порушення вимог  ст.  2 68 КУпАП при розгляді справи не сповістив його належним чином,  позбавив права на правову допомогу. Доводи вказані в постанові не відповідають дійсним обставинам по справі,  суд не в повному обсязі вивчив матеріали справи,  не виявив злісне порушення адміністратив­ного законодавства,  Закон України «Про міліцію»,  Закон України «Про Прикордонну Службу».

Просить скасувати вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи,  та доводи скарги,  прихожу до ви­сновку про те,  що скарга ОСОБА_1  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 

постанова суду відповідає вимогам  ст. 268 КУпАП,  згідно якої адміністративна справа розгляда­ється у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений,  про дату,  та час розгляду адмініст­ративної справи.

Крім того,  як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1  підтверджується матеріалами адміністративної справи,  а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,  протоколом про ад­міністративне затримання,  схемою перетину державного кордону Укра­їни на ділянці прикордонної застави «Височанське»,  рапортом ін­структора розшукової собаки старшого сержанта Прела С. В.,  та рапо­ртом молодшого інспектора прикордонної служби сержанта Уряднік СІ. з яких вбачається,  що ОСОБА_1  незаконно з групою осіб пе-

Справа № 33-412/07                                                     Категорія:  ст.  204 КУпАП України

Головуючий у першій інстанції Танасогло Т.М. 

Доповідач Попов О.Ф.

ретнув державний кордон України,  та намагався переховатися від праців­ників прикордонної служби.

При викладених вище обставинах вважаю,  що доводи ОСОБА_1  про те,  що при розгляді справи суд допустив неповноту і порушив норми законодавства є не обгрунтованними.

Керуючись  ст.  ст. 2 93 п, 1,  2 94 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення,  а постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року відносноОСОБА_1,  про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративно­го штрафу в розмірі 1700 грн. в доход держави - залишити без зміни.