Судове рішення #280055
Справа № 5360

Справа № 5360                                          Головуючий у 1 інстанції - Дадим Ю.М.

Категорія №19                                               Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                      11 жовтня 2006 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого:   -Тамакулової В.О.

Суддів:                       - Гокова П.В., Чубукова О.П.

При секретарі  - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Тернівка на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 20 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання виробничої травми (а.с.34-35).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди - призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 тривалий час працював на шахті «Західно - Донбаській» ВАТ ДКХ «Павлоградвугілля», отримав професійне захворювання та виробничу травму.

За висновком МСЕК від 10.02.2004 року йому встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності  (а.с. 27-28).

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне   соціальне   страхування   від  нещасного   випадку   на   виробництві  та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону, моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії. Строки звернення до суду - дотримані.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, виходив з дійсних обставин справи, наслідків травми та професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності і справедливості, тому таке рішення не підлягає зміні.       

Керуючись ст.ст. 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація