Справа № 11-а-1654/2007р.                                  Головуючий в 1-й інст.- Набудович І.О.

Доповідач - Коваль С.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   серпня   2007   року   колегія  суддів   судової  палати   у  кримінальних  справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді       Ноздрякова В.М.

суддів                                      Бовтрук В.М., Коваль С.М.

за участю прокурора             Ременюка Ю.П.

особи, щодо якої справу закрито - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 11 червня 2007 року.

Цією постановою суду на підставі ст.47 КК України ст.ст.7-1,10,248 КПК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Боратин Луцького району Волинської області, громадянин України, працюючий майстром в ТОВ «Картель плюс», проживаючий в АДРЕСА_1, судимостей немає, звільнений від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею його на поруки і кримінальна справа відносно нього за ст.286 ч.1 КК України закрита.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2. просить постанову суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та суттєве порушення норм кримінального та кримінально-процесуального права.

Зокрема посилається на те, що при розгляді справи були порушені її права як потерпілої, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи і її думка при прийнятті рішення не була врахована.

Крім того зазначає, що по справі відсутні правові підстави для закриття кримінальної справи у зв»язку з передачею ОСОБА_1. на поруки колективу, оскільки його дії не свідчать про щире каяття у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1. який заперечував проти задоволення апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію потерпілої і просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту ДТП слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві 30.03.2007 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину ч.1 ст.286 КК України (а.с.1).

17.04.2007 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину ч.1 ст.286 КК України (а.с.2).

Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 27.03.2007 року приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 управляючи на підставі довіреності технічно справним автомобілем «ВАЗ-21083» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, виїжджаючи з вул.Урлівська на вул.Княжий Затон в м.Києві в напрямку пр-та Григоренка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу типа «зебра», який розташований по вул.Княжий Затон поблизу будинку № 11 в м.Києві, порушивши вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2., яка переходила проїзну частину по вказаному пішохідному переходу справа наліво по ходу руху даного транспортного засобу і згідно п.4.16 Правил дорожнього руху України мала перевагу в русі.

Внаслідок ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 776/Е від 16.04.2007 року, ОСОБА_2. були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, однак спричинили тривалий розлад здоров»я на строк більше 21 дня.

18.04.2007 року, ОСОБА_1. було пред»явлено обвинувачення за ч.1ст.286 КК України.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1. з обвинувальним висновком надійшла до суду 14.05.2007року (а.с.94).

Як зазначено в постанові, суд приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, ст.ст.7-1, 10, 248 КПК України, послався на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, є сиротою і позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до вимог ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя -постановою закриває справу.

В разі надходження до суду справи з обвинувальним висновком, вона має бути розглянута в судовому засіданні в загальному порядку, із проведенням судового слідства. Повинні бути з»ясовані всі визначені законом питання: зокрема, необхідно роз»яснити обвинуваченому підставу звільнення його від кримінальної відповідальності; з»ясувати, чи відшкодовано завдану злочином шкоду; заслухати думку учасників процесу з цього приводу. Тільки після цього, в разі законних підстав та за відсутності заперечень з боку зазначених осіб, справу може бути судом закрито, а особу - звільнено від кримінальної відповідальності.

Однак, як свідчать матеріали кримінальної справи, наведені вимоги закону судом належним чином не виконані.

При вирішенні питання про закриття справи суд відповідно до ст.12 КПК України зобов»язаний з цього приводу з»ясувати думку потерпілого.

Як вбачається з протоколу судового засіданні, суд приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, розглянув справу за відсутності потерпілої ОСОБА_2. Причини її неявки в суд не з»ясовувались. Таким чином, потерпіла була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи та висловити свої доводи, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім цього, процесуально-правовими підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки, за наявності умов які перелічені в ст.10 КПК України, є отримання клопотання колективу, де працює винна особа, про передачу її на поруки.

Однак, в порушення встановленого кримінально-процесуальним законом порядку звільнення осіб від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки, суд не з»ясував, чи належним чином оформлено клопотання колективу про передачу ОСОБА_1. на поруки.

Так, розглядаючи справу суд не звернув уваги на відсутність у клопотанні колективу ТОВ «Картель Плюс», поручительства колективу про те, що ОСОБА_1 не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобов»язання колективу взяти ОСОБА_1. на поруки і про зобов »язання проводити з ним відповідну виховну роботу, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов»язується виправдати довіру колективу.

Крім того, порядок закриття кримінальної справи у зв»язку з передачею особи на поруки трудовому колективу передбачає необхідність роз»яснення підстави звільнення її від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, і ці вимоги закону, судом першої інстанції викопані не були.

Враховуючи викладене, апеляція потерпілої ОСОБА_2. підлягає задоволенню, а постанова суду від 11.06.2007 року - скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 11 червня 2007 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.