Справа №11-а-1778/2007р.                             Головуючий в 1-й інстанції - Шкоріна О.І.

Доповідач - Коваль С.М.

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12  вересня  2007  року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого-судді          Лагнюка М.М.

суддів                                       Таргоній СВ., Коваль С.М.

за участю скаржника              ОСОБА_1

за участю особи, щодо якої поставлено питання про порушення кримінальної справи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 27 червня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за скаргою ОСОБА_1 за відсутню підстав для порушення кримінальної справи.

27.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст.356 КК України, посилаючись на те, що незважаючи на рішення Харківського районного суду м.Києва від 10.10.2000 року про його вселення в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 починаючи з 2001 року по теперішній час чинить йому перешкоди у проживанні в квартирі: провів незаконне перепланування системи опалення, без його згоди замінив вхідні броньовані двері, які з зовнішньої сторони не мають ручок та замочних отворів, зіпсував його особисті речі. В результаті самоправних дій ОСОБА_2 йому було завдано значної матеріальної шкоди у розмірі 8700 грн.

Відмовляючи у порушенні кримінальної справи суд послався на те, що підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. не має, оскільки ОСОБА_1 фактів, які б доводили заподіяння винними діями ОСОБА_2, а саме проведенням перепланування в кімнаті, яка належить йому на праві особистої власності, встановленням додаткових дверей, створенням перешкод у проживанні в квартирі, значної шкоди його

інтересам не надав. Факт звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не може бути доказом заподіяння скаржнику значної шкоди. Також суд послався на те, що постановою Адміністративної комісії Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 19.10.2006 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП за те, що він самовільно, всупереч встановленому законом порядку, без згоди співвласника замінив вхідні двері в квартиру, тобто допустив самоуправство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дарницького районного суду м.Києва від 27.06.2007 року скасувати як незаконну та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2., посилаючись на наявність у діянні ОСОБА_2 самоуправства. Зазначає, що факт нанесення йому значної шкоди підтверджується рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2007 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2., який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

За матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, в квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України щодо самоправних дій ОСОБА_2., посилаючись на те, що він самоправно замінив вхідні двері до квартири, які з зовнішньої сторони не мають ручок та отворів для ключів, провів незаконне перепланування системи опалення, з метою перешкодити йому проживати в квартирі, зіпсував його речі. В результаті самовільних дій ОСОБА_2 йому було завдано значної матеріальної шкоди у розмірі 8700 грн.

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 27.06.2007 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено в зв"язку з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи за ст.356 КК України.

Всупереч твердженням апелянта, скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КПК України була розглянута суддею з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Будь-яких порушень вимог КПК України, що були б безумовними підставами для скасування постанови суду, колегією суддів не встановлено.

Порядок провадження справ, які порушуються за скаргою потерпілого, передбачений ст.251 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.2 зазначеної статті, яка регулює особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, за наявності для того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю до прокурора.

Як вбачається зі змісту скарги приватного обвинувачення і документів, долучених до справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_3. - колишнє подружжя, шлюб між якими розірваний в 1998 році.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ч.1енами колишньої сім»ї, в тому числі і з сином - ОСОБА_2, склались неприязні та конфліктні стосунки.

Харківським районним судом м.Києва від 10.10.2000 року було винесено рішення про вселення ОСОБА_1 в кв.АДРЕСА_1 та про виділення ОСОБА_2. в користування кімнату площею 9,8 кв.м.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, без згоди співвласника замінив вхідні двері в квартиру та зробив перепланування в квартирі, змінивши систему опалення, тобто допустив самоуправство, постановою адміністративної комісії Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації № 888 від 19.10.2006 року ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП і накладено штраф у розмірі 68 грн. /а.с.82-95/.

Об»єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, виражається у вчиненні будь-яких активних дій за наявності трьох ознак: має місце самовільне вчинення дій всупереч встановленому законом порядку; правомірність цих дій оспорюється окремим громадянином; внаслідок вчинення дій заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 цивільний позов не заявляв і доказів які б підтверджували заподіяння йому значної шкоди не надав.

Посилання в апеляції скаржника на те, що факт заподіяння йому значної шкоди підтверджується рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2007 року, є необгрунтованим, оскільки рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на час подання скарги про порушення кримінальної справи та її розгляду не було прийняте.

Крім того, наявні в матеріалах справи дані, які були надані заявником, не є достатніми даними які б давали підстави для порушення кримінальної справи та які б вказували на наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Всі надані ОСОБА_1 матеріали були належним чином перевірені і з урахуванням встановленого, судом було правильно прийняте рішення про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.356 КК України. Таке рішення є обгрунтованим і повністю відповідає матеріалам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає законною і обґрунтованою постанову Дарницького районного суду м.Києва та не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляції скаржника.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 27 червня 2007 року про відмову ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - без зміни.