Дело № 11 -а-15 51 /2007г.              Председательствующий в 1 -й инст.: Бородай В .Н.

Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины     Докладчик: Коваль С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда г.Киева в составе:

председательствующего-судьи   Ноздрякова В.Н.

судей                                        Кузьмина Н.Л., Коваль С.Н.

с участием прокурора                    Ременюка Ю.П.

осужденных                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Киеве уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Подольского районного суда г.Киева от 10 мая 2007 года и частные постановления Подольского районного суда г.Киева от 10 мая 2007 года.

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судам: 1/14.03.1994 года Шевченковским районным судом г.Киева по ст.ст.141 ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины ( в редакции 1960г.) к 4 годам лишения свободы; 2/ 17.12.1998 года Минским районным судом г.Киева по ст.ст.141 ч.2, 196-1 ч.2, 42 УК Украины ( в редакции 1960г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией 1А части имущества, которое является его собственностью.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2; проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судим: 1/ 30.03.2001 года Приморским районным судом г.Одессы по ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960г.) к 4 месяцам лишения свободы; 2/ 19.11.2001 года Каменец-Подольским районным судом Хмельницкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3/ 23.01.2004 года Каменец-Подольским районным судом Хмельницкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения

 

свободы, освободился с мест лишения свободы 25.12.2005 года условно досрочно на 10 месяцев,

- осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией Уг части имущества, которое является его собственностью.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание - 8 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией ХА части имущества, которое является его собственностью.

ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

27 июля 2006 года около 23 часов 40 минут, ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Куреневского парка по ул.Фрунзе, 134 в г.Киеве, с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения ножа совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_4

Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2 подошел к потерпевшему ОСОБА_4., который проходил возле общественного туалета, схватил его рукой за плечо и приставив к шее нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал отдать все имеющееся у него имущество. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, который реально воспринимал угрозы как опасные для своей жизни и здоровья, ОСОБА_2 открыто завладел из кармана брюк ОСОБА_4 деньгами в сумме 160 грн. и связкой ключей, которые не представляют ценности для потерпевшего, а также снял с руки наручные часы «Ролекс» стоимостью 160 грн., а всего на общую сумму 320 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

После этого, ОСОБА_2 передал украденные ключи ОСОБА_1., который спрятал их в свой карман и взяв ОСОБА_4 правой рукой за ворот рубашки, левой рукой стал заламывать палец потерпевшему, чем причинил ему физическую боль. После того, как ОСОБА_4 оттолкнув ОСОБА_1 стал убегать и звать на помощь, ОСОБА_2 и ОСОБА_1. побежали за ним, но увидев, что ОСОБА_4 подбежал к группе молодых людей, которые по мобильному телефону стали вызывать работников милицию, побежали в другом направлении.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность, необъективность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана и в материалах дела отсутсвуют доказательства его вины, а суд, рассматривая дело с обвинительным уклоном, безосновательно положил в основу приговора доказательства которые были добыты незаконным путем.

При этом ОСОБА_1. ссылается на то, что разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4 они с ОСОБА_2 не совершали; имуществом потерпевшего не завладевали, поскольку были задержаны сразу же и у них ничего не было изьято; каких-либо угроз с применением ножа не высказывали; в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что они находились в нетрезвом состоянии и судом безосновательно в основу обвинительного приговора были положены неправдивые показания потерпевшего и свидетелей, которые его оговаривают.

 

Также указывает на то, что показания ОСОБА_2, которые были даны им в начале досудебного следствия где он признавал свою вину в совершении разбойного нападения, не могут быть положены в основу приговора, поскольку со стороны работников милиции к ОСОБА_2 применялись недозволенные методы следствия.

Кроме того, осужденный ОСОБА_1 ссылается на фальсификацию материалов дела и совершение в отношении него работниками милиции преступления, а именно утери принадлежащего ему имущества и ключей от квартиры.

Указывает, что во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были существенно нарушены требования уголовно-процесуального закона, а именно было нарушено его право на защиту тем, что адвокат ОСОБА_5, который осуществлял его защиту, был руководителем потерпевшего. Также указывает, что он был незаконно задержан; ему как подозреваемому не были разьяснены его права; он не был ознакомлен с матералами дела при окончании следствия; его ходатайства не были удовлетворены либо в их удовлетворении было отказано.

Также осудженный ОСОБА_1. в апелляции и дополнениях к ней, просит частные постановления суда от 10.05.2007 года изменить ссылаясь на то, что при их вынесении судом не были полно установлены все нарушения, которые были допущены при проведении досудебного следствия. Считает, что поскольку прокурор района и начальник РУ ГУ не котролировали соблюдение законности за расследованием дела, частное постановление должно быть направлено в вышестоящие инстанции.

Кроме того указывает, что частное постановление вынесенное с целью принятия мер по сохранности его жилья и имущества, также является не полным, поскольку судом не были приняты все меры по сохранности его имущества. В связи с чем, просит произвести осмотр жилого помещения с его участием, произвести с участием эксперта  опись ценного имущества находящегося в его квартире; установить сумму ущерба который был нанесен ему сотрудниками милиции и возместить его.

От иных лиц, которые имеют право на обжалование указанного приговора, апелляций не поступало.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал свои апелляционные жалобы с дополнениями к ним, пояснения осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляции осужденного ОСОБА_1, пояснения прокурора, который считал приговор суда законным и обоснованным, а апелляции осужденного такими, что не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и дополнениях к ним, проведя судебные прения, выслушав последнее слово осужденных, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в подтверджение вины ОСОБА_1 обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней о том, что они с ОСОБА_2 разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4 не совершали; имуществом потерпевшего не завладевали и каких-либо угроз с применением ножа не

 

высказывали, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных им как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, усматривается, что он 27.07.2006 года примерно в 23 час. 40 мин., находился на территории Куреневского парка по ул.Фрунзе в г.Киеве. Когда он проходил возле туалета, к нему с левой стороны подошел ОСОБА_2, который приставив к его шее нож сказал, чтобы он отдал ему все что у него есть, иначе они его побьют. После чего, ОСОБА_2 вынул из кармана его брюк деньги в сумме 160 грн. и ключи, а с правой руки снял часы «Ролекс» стоимостью 160 грн. Все вещи ОСОБА_2 положил себе в карман и держа ключи в руке спросил, есть ли у него мобильный телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. В это время к ним подошел ОСОБА_1, который забрал ключи у ОСОБА_2 и положил их себе в карман. После чего, ОСОБА_1 взял его правой рукой за ворот рубашки, а левой рукой взял его за средний палец правой руки и стал его выкручивать. Испугавшись, что могут сломать палец, он оттолкнул ОСОБА_1 и побежал в сторону ночного клуба «Фридом», при этом звал на помощь и просил вызвать милицию. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 побежали за ним и требовали остановиться, но увидев группу молодых людей которые стали вызывать милицию, убежали. Через некоторое время ОСОБА_2 и ОСОБА_1 задержали сотрудники милиции.

Аналогичные показания были даны потерпевшим при проведении очной ставки с ОСОБА_2/л.д.29-31 т.1/.

Показания потерпевшего подтвердили также и свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые показали, что 27.07.2006 года они находились на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля. Примерно в 23 час. 40 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что в Куреневском парке ожидает заявитель, которого ограбили. Прибыв на место, к ним обратился ОСОБА_4 который сообщил, что на него напали двое, которые угрожая ножом отобрали у него наручные часы, деньги и ключи. При выезде с Куреневского парка ими был задержан ОСОБА_2, который увидев их начал убегать. Потерпевший прямо указал на ОСОБА_2 и пояснил, что именно он угрожая ножом забрал имущество. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники Подольского РУ ГУ и сообщили, что они задержали другого мужчину. Увидев ОСОБА_1 потерпевший указал на него как на второго учасника нападения. После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были доставлены в Подольское РУ ГУ.

Свидетель ОСОБА_8. показал, что в ночь с 27 на 28 июля 2006 года он находился на дежурстве. 27.07.2006г. после 23 часов поступило сообщение об ограблении в Куреневском парке. После того, как в РУ ГУ был доставлен потерпевший ОСОБА_4 и двое задержанных - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_1 нападения и о том, что именно у него было похищено.

Как усматривается из протоколов предъявления потерпевшему ОСОБА_4 фотоснимков лиц для опознания, потерпевший опознал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как лиц, которые 27.07.2006г. совершили в отношении него разбойное нападение /т.1 л.д.27; 28/.

Указанными доказательствами подтверждаются пояснения потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 разбойного нападения.

 

Суд первой инстанции достаточно полно рассмотрел собранные доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденного ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней о том, что судом были необоснованно в основу обвинительного приговора положены неправдивые показания потерпевшего и свидетелей, которые его оговаривают, являются несостоятельными.

Как усматривается с материалов дела, потерпевший ОСОБА_4 на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании, логично и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления, при этом конкретизировал действия каждого из нападавших на него. В частности указывал, что ОСОБА_2 приставлял к его шее нож, высказывал угрозы, забрал деньги, ключи и снял с руки часы; ОСОБА_1 забрал ключи у ОСОБА_2 и схатив его одной рукой за ворот рубашки, второй рукой выкручивал ему палец; ОСОБА_2 и ОСОБА_1 бежали за ним и требовали остановиться. Пояснял, что они действовали согласованно и их действия он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также давали по делу последовательные и логичные показания относительно известных им фактов.

При этом, показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий и с показаниями осужденного ОСОБА_2, которые были даны им в начале досудебного следствия. Так, как усматривается из собственноручно изложенной ОСОБА_2 явки с повинной /т.1 л.д.17/, его объяснения от 28.07.2006г. /т.1 л.д. 20-22/, протокола допроса в качестве подозреваемого от 01.08.2006г. /т.1 л.д.102-103/, протокола допроса в качестве обвиняемого от 20.09.2006г. /т.1 118-120/, при проведении воспроизведения обставновки и обстоятельств события от 20.09.2006г. /т. 1 л.д. 121-123/, осужденный ОСОБА_2 по основным обстоятельствам совершения преступления в отношении ОСОБА_4, признавая свою вину в совершении разбоя, давал последовательные, взаимодополняющие показания. При этом указывал как о своих действиях при совершении преступления, так и о действиях ОСОБА_1.

Как установлено по делу, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до 27.07.2006г. с потерпевшим ОСОБА_4 и указанными свидетелями знакомы не были, оснований для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей не было.

Кроме того, сам осужденный ОСОБА_1, во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, не ссылался и не указывал на то, что потерпевший и свидетели его оговаривают. Каких-либо заслуживающих на внимание доводов о причинах оговора ОСОБА_1 со стороны потерпевшего и свидетелей, также не были изложены осужденным как при рассмотрении дела в суде так и не были они указаны в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, колегия судей не находит.

Также являются необоснованными доводы в апелляции осужденного о том, что имуществом потерпевшего они не завладевали, поскольку были задержаны сразу же и у них ничего не было изъято. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 и

 

ОСОБА_2   были   задержаны   через   некоторый   промежуток   времени   и   имели возможность распорядиться украденным имуществом по собственному усмотрению.

Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, являются безосновательными.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 будучи допрошенным в ходе досудебного следствия неоднократно пояснял, что 27.07.2006г. он вместе с ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки / т.1 л.д.20-22; 102-103; 109-110; 118-120/.

О том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились в нетрезвом состоянии подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 /т.1 л.д.275/.

Доводы в апелляции и дополнених к ней осужденного ОСОБА_1 о том, что признательные показания ОСОБА_2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку со стороны сотрудников милиции к нему применялись недозволенные метода следствия, являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом надлежащим образом были проверены указанные доводы, допрошено ряд лиц, причастных к их задержанию и расследованию дела, однако своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении дела в судебном заседании не было установлено фактов, которые бы указывали о применении к осужденным недозволенных методов следствия.

Кроме того, сам осужденный ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов не заявлял и приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

С учетом изложенного, доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4 и его вина в совершении преступления не доказана, являются несостоятельными и правильно расценены судом первой инстанции как его желание избежать ответственности за содеянное.

Также являются необоснованными доводы осужденного в апелляции и дополнениях к ней о том, что во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Признавая ОСОБА_1 виновным в совершении преступления по ст. 187 ч.2 УК Украины, суд в обоснование этого вывода привел убедительные суждения.

Как усматривается с мотивировочной части приговора, суд придерживаясь принципов всесторонности, полноты и обьективности, сослался на те доказательства, которые были получены в установленном законом порядке, являются достоверными фактическими данными и указывают, что осужденный ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_4.

Так, утвердження осужденного ОСОБА_1 о том, что он был незаконно задержан; что ему как подозреваемому не были разъяснены права; что после окончания досудебного следствия он не был ознакомлен с материалами дела, являются необоснованными.

Как усматривается из протокола о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, ОСОБА_1 был задержан 31.07.2006г. и ему были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколах /т.1 л.д.41-43; 44-45/.

В соответствии с протоколом об обеспечении подозреваемому права на защиту от 31.07.2006г. ОСОБА_1 были разъяснены его права, о чем в протоколе имеется его

 

собственноручная запись о том, что он будет защищать свои права самостоятельно /т.1 л.д.51/.

Кроме того, при оглашении обвиняемому ОСОБА_1 об окончании досудебного следствия и при предъявлении ему и его защитнику для ознакомления материалов уголовного дела, ОСОБА_1 отказался ознакамливаться с материалами дела и подписывать протоколы/т.1 л.д.150; 151/.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 перед началом рассмотрения дела в суде был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его расписка от 14.11.2006 г. /т.1 л.д.197/.

Несостоятельными являются доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что во время досудебного следствия было нарушено его право на защиту тем, что адвокат ОСОБА_5 являлся руководителем потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9. показал, что на тот период времени когда он осуществлял защиту интересов ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_4 с ним уже не работал, поскольку уволился. Пояснял, что какой-либо заинтересованности помогать потерпевшему у него не было. Также указывал на то, что ОСОБА_1 свою вину не признавал и отказывался подписывать протоколы /т.2 л.д.9-11/.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 во время досудебного следствия каких-либо показаний не давал /т.1 л.д.54; 62; 68/.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде ОСОБА_1 пояснял, что адвокат ОСОБА_5 не склонял его к тому, чтобы он все признал /т.2 л.д.И/. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 пояснил, что о том, что потерпевший работал у ОСОБА_5 ему стало известно при рассмотрении дела в суде.

Из протокола судебного заседания и мотивировочной части приговора видно, что эти доводы жалоб являются аналогичными заявлениям осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании. Они неоднократно и тщательно проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли. О чем свидетельствуют мотивированные выводы суда.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении расследования, были надлежащим образом и детально проверены судом, что и послужило основанием для вынесения частных постановлений. Однако установленные нарушения не являются существенными и не влекут за собой отмену либо изменение приговора. Кроме того, они не могут свидетельствовать о невиновности ОСОБА_1 в совершенном им преступлении.

Также отсутствуют по делу данные, которые бы свидетельствовали о предвзятости следственных органов или суда в отношении ОСОБА_1, поэтому доводы осужденного в этой части также являются необоснованными.

Что касается доводов осужденного ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней о том, что вынесенные судом частные постановления являются неполными, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при их вынесении были соблюдены требования ст.ст.23-2, 340 КПК Украины.

С материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые имеют значение для дела, и данные, которые, свидетельствовали бы об односторонности и необьективности судебного следствия, либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении работниками следствия норм процессуального закона и являлись бы основаниями для отмены приговора, а суд в свою очередь не обратил внимания и, не устранив их, принял неправосудное решение относительно осужденного, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств и обстоятельность их исследования судом первой инстанции дают основания считать, что вина ОСОБА_1 в совершенном им преступления является доказанной и его действия по ч.2 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно.

Относительно решения суда о назначении наказания осужденному ОСОБА_1, то, по мнению коллегии судей, оно в полной мере соответствует тяжести совершенного им преступления, установленым в деле данным, которые характеризуют осужденного, и отвечает требованиям ст.65 УК Украины. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Подольского районного суда г.Киева от 10 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и частные постановления Подольского районного суда г.Киева от 10 мая 2007 года - без изменения.