1

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим і відкритого акціонерного товариства «НВО «Иодобром» про визнання наказу частково недійсним і виключення з акту прийому-передачі майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим і відкритого акціонерного товариства «НВО «Иодобром» про визнання частково недійсним наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 1932 від 27.11.1996 р. «Про створення ВАТ «НВО «Иодобром» і виключення з акту прийому-передачі майна гуртожитка АДРЕСА_1, що було передане Фондом товариству.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду.

Заслухавши доповідача, поясненя представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені в січні 2006 р. в порядку КАС України, тобто адміністративного судочинства (л.с. л.с. 50, 51).

Проте, відповідні рішення відповідачів: наказ і акт, що з нього випливає, позивач оскаржує фактично як учасник цивільних правовідносин (ст. 2 Цивільного кодексу України), зазначаючи свій статус у позовної заяві саме таким чином, оскільки посилається на порушення вищевказаними рішеннями власних житлових прав як користувача житлового приміщення у вказаному гуртожитку (л.с. 51), а не суб'єктивних публічних прав громадянина, зокрема, цивільних свобод, політичних прав, права публічної служби, захист яких і є метою адміністративної юстиції.

До того ж, на підставі оскаржуваних рішень - предмета спору у відповідача: ВАТ «НВО «Йодобром». виникли конкретні майнові права на спірний гуртожиток, де мешкає позивач (л.с. 56).

Слід також зазначити, що, у будь-якому випадку, відповідачі не є суб'єктами владних повноважень у сенсі ст. 50 КАС України, а відносини влади і підпорядкування між сторонами відсутні.

Все це, відповідно до ст. ст. З, 17 КАС України, свідчить і про відсутність публічно-правового спору сторін, а тому унеможливлює розгляд позовних вимог у порядку, визначеному позивачем.

Тому юрисдикція щодо розгляду вказаної справи є цивільною, визначеною ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції взагалі не мав процесуального права розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, процесуальні підстави для скасування судового рішення відсутні, оскільки, дійсно, справу      не      належить      розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206, 210, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 р. залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у місячний строк.

Новіков Р.В.

Судці:

Берещанська І.І.

Справа № 22-А 4502/2006

Головуючий по першій інстанції Романюк Є.В. Доповідач Новіков Р.В.