УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада   2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів   М"ясоєдової Т.М. Кателіна В.П.

При секретарі    Волковій О.М., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 19 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 7314 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що його батько ОСОБА_4 передав а борг відповідачу грошові кошти в розмірі 7314грн., про що відповідач склав розписку; після смерті батька відповідач відмовився повернути позивачу зазначений борг.

Рішенням Центрального районного суду М.Сімферополя від 19 травня 2006 троку позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 7314 грн., судовий збір на користь держави в розмірі 73 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення, як постановлене із порушенням вимог матеріального і процесуального права. Вказує, що суд невірно визначив характер спірних правовідносин між сторонами, оскільки це були не боргові зобов'язання. Так, апелянт вважає, що мала місце новація боргу.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши доповідача, позивача і представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі є спадкоємцем померлого ОСОБА_4, тому має право витребувати від боржника суму боргу за розпискою на підставі норм ЦК України щодо спадкування.

Висновки суду відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 за договором позики передав відповідачу 7314грн. на умовах сплати відсотків із зазначеної суми і повернення суми боргу на першу вимогу кредитора через ЗО днів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, його спадкоємцем є позивач.

Відповідно до с 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та

обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися

Справа № 22-5937\06        Головуючий в 1 інстанції - Лебедь О.Д.

                    Доповідач                              Шестакова Н. В.

внаслідок його смерті. Тобто позивач має право   на повернення йому як спадкодавцю суми боргу.

Доводи апелянта про новацію боргу є безпідставними, оскільки ті докази, які надані апелянтом, а саме: доручення померлого і справка про витрати на поховання, -не можуть розглядатися як належні та допустимі докази новації боргу. Зазначені доводи апелянта фактично грунтуються на припущеннях, що відповідач зробив ці витрати за рахунок суми боргу, яку він повинен був повернути померлому.

Довод апелянта про те, що    йому невідомо, яким чином боргова    розписка з'явилася  у  позивача,  не  має  правового  значення,  оскільки     відповідач  та  його представник не оспорювали тих обставин, що   ця розписка   дійсна,   була підписана відповідачем, сума боргу складає   різницю між сумою, за якою була продана квартира яка належала ОСОБА_4, і сумою, за яку була куплена квартира для нього ж.

За змістом ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не можуть бути прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрального районного суду М.Сімферополя від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-5937\06                    Головуючий в 1 інстанції - Лебедь О.Д.

Доповідач   Шестакова Н.В.