6/463/1/13

У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2013 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді - Мартинишин Я.М.

при секретарі судових засідань Здибель І.І.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_3 « 27» жовтня 2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - 7000 Євро, які знаходяться на валютному рахунку відповідача.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24.12.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

06.05.2010 року вищезазначене рішення було скасоване в апеляційному порядку та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 7000 Євро. В решті позовних вимог відмовлено. При цьому, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь держави 324,50 грн. судового збору та в користь позивача ОСОБА_3 155,50 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 06.05.2010 року оскаржив відповідач, ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2012 року рішення апеляційного суду Львівської області від 06.05.2010 року скасовано, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.12.2009 року залишено без змін.

« 25» жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, просить в порядку ст. ст. 380, 381 ЦПК України здійснити поворот виконання та зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому грошові кошти у розмірі 7000 Євро і 155 грн. судових витрат, набуті за скасованим судовим рішенням апеляційної інстанції.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. ОСОБА_3 до суду не з'явилась, повідомлялась про час і місце розгляду питання про поворот виконання рішення суду належним чином, її неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що його заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що рішення апеляційного суду Львівської області від 06.05.2010 р. у цивільній справі №2-1017/09 було виконане відповідачем, що підтверджується доданою до заяви постановою державного виконавця від 01.12.2010 р. про закінчення виконавчого провадження, (а.с.156), втім у подальшому скасоване в касаційному порядку з ухваленням нового судового рішення про скасування рішення апеляційної інстанції і залишенням без змін рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.12.2009 року, яким відмовлено у задоволенні позову, при цьому питання про поворот виконання судом касаційної інстанцією вирішене не було, тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 06.05.2010 р. у цивільній справі № 2-1017/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна зі чужого незаконного володіння і зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) Євро та 155 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: