УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в АРК про перерахунок та виплату матеріальної допомоги за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 6.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.01.2006 р. позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в АРК про перерахунок та виплату матеріальної допомоги було задоволено. Дії ДПА в АРК було визнано неправомірними. З відповідача на користьОСОБА_1 було стягнуто грошову допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби з урахуванням надбавки за безперервну службу в розмірі 70 % від грошового забезпечення в розмірі 27122,22 грн.

ДПА в АРК звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання зазначеної постанови, посилаючись на те, що виконання постанови потягне за собою заборгованість по заробітній платі атестованому складу податкової міліції ДПА в АРК, так як кошторисом на 2006 рік дана виплата не передбачалася. Крім того, відповідач посилається на те, що справа ще не була переглянута в касаційному порядку, а у випадку скасування постанови суду від 26.01.2006 р. судом касаційної інстанції, поворот виконання постанови у відповідності до ст. 266 КАС України, буде неможливим, в результаті чого державі буде спричинена суттєва шкода.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 6.09.2006 року в задоволенні заяви ДПА в АРК було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про скасування ухвали суду і про постановления нової ухвали, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-а-7095/2006                                    Головуючий по першій інстанції

Корогодіна О.Е.

Доповідач Берещанська І.І.

Відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання постанови суду відповідачу, суд виходив з того, що статтею 263 КАС України не передбачено таких підстав для надання відстрочки виконання постанови суду, на які посилається ДПА в АРК.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів і тому вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги щодо затвердженого на рік кошторису, відповідно до якого фонд оплати праці не був збільшений і тому виплата позивачці зазначеної суми потягне за собою заборгованість по заробітній платі атестованому складу податкової міліції ДПА в АРК суд апеляційної інстанції вважає такими, що не містять правових підстав для скасування ухвали, так як реалізація позивачкою права, що пов'язане з отриманням нею вищевказаної грошової допомоги, і яке базується на спеціальних і чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від затвердженого на рік кошторису, тобто посилання відповідача на обмеженість коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, судом апеляційної інстанції не може бути прийнято до уваги.

На підставі вказаного і керуючись статтями  195, 199, 200, 205, 206                 Кодексу

адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в АРК залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 6.09.2006 року -без змін.

Справа № 22-а-7095/2006                                    Головуючий по першій інстанції

Корогодіна О.Е. Доповідач Берещанська II.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.