УКРАЇНА
ДЕЛО № 421/464/13-п
Производство № 3/421/106/2013
"13" лютого 2013 р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2013 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из Первомайской объединенной Государственной налоговой инспекции в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, и.о. главного бухгалтера ЧП «Ирбис»,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
установил:
В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.163-1 КУоАП, в котором указано, что при проверке ЧП «Ирбис» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при проведении финансово – хозяйственных взаимоотношений с ЧП «Фирма «АВТ – Маркет» за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г., установлено, что и.о. главного бухгалтера ЧП «Ирбис» ОСОБА_1 нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, в результате чего нарушила п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. с изменениями и дополнениями, в результате чего был занижен налог на прибыль, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.п.1 п.201.1 ст. 201 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. с изменениями и дополнениями – занижение налога на добавочную стоимость. Согласно п.1.5 ст. 203, п.1.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-1У с изменениями и дополнениями установлены никчемные сделки по операциям по приобретению товаров в ЧП «Фирме АВТ Маркет» за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г., акт проверки № 644/22/31140050 от 24.12.2012 г.
В суде ОСОБА_1 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признала и пояснила, что она действительно исполняет обязанности главного бухгалтера ЧП «Ирбис». На бухгалтерию возложена обязанность осуществлять финансовую деятельность предприятия, в том числе и ведение налогового учета. Все налоговые документы предприятие своевременно предоставляет в налоговую инспекцию, налоговый инспектор эти документы проверяет и не принимает эти документы в случае, если при ведении налогового учета допущены нарушения.
В 2012 г. все налоговые декларации предприятия налоговая инспекция приняла без оговорок и замечаний.
В декабре 2012 г. налоговая инспекция проверяла финансовую деятельность предприятия и о результатах этой проверки составлен акт. Эта проверка проводилась в электронном варианте, налоговый инспектор не видел его, и она не видела инспектора на предприятии. Акт проверки предприятие получило по почте. Из этого акта она увидела, что налоговая инспекция проверяла предприятие за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г.
После составления акта ее никто не вызывал в налоговую инспекцию. Никто и никогда не требовал у нее объяснений по этому акту. Никто и никогда не вызывал ее в налоговую инспекцию для составления каких – то протоколов.
В суде она ознакомилась с материалами административного дела и узнала, что в отношении нее 05.02.2013 г. составлен прокол об административном правонарушении и, что, якобы, она уведомлена о том, что этот протокол будет рассматриваться в суде 13.02.2013 г. В материалах этого дела она увидела акт, который составлен 05.02.2013 г. о том, что, якобы, она как-то , кем-то, когда-то вызывалась в налоговую инспекцию для подписания какого – то протокола, но она не явилась.
Она считает этот акт фиктивным, так как никто никуда ее не вызывал подписывать протокол и сам протокол составлен 05.02.2013 г. и уже 05.02.2013 г. отправлен в суд, так как в суде зарегистрирован 06.02.2013 г.
Изучив материалы дела, она поняла, что налоговый инспектор 05.02.2013 г. написал протокол, 05.02.2013 г. составил акт о том, что она, якобы, не явилась, и тут же отправил протокол в суд. Она понимает, что никто и не собирался ее никуда вызывать. Если бы налоговый инспектор хотел получить от нее объяснения по акту проверки и поставить ее в известность, что будет какой – то протокол, то на предприятие позвонили бы и прислали бы телефонограмму с предложением явиться в налоговую инспекцию. Она бы обязательно явилась и дала все объяснения, которые бы хотели от нее услышать.
В протоколе она увидела, что в графе «дата, время и место совершения нарушения» указано, что она, якобы, совершила правонарушение 17.12.2012 г. в 16-00 часов и неизвестно где.
17.12.2012 г. она не совершала никаких нарушений вообще где – либо, в том числе ни у себя на предприятии, ни в налоговой инспекции, так как в этот день была в командировке в другом месте. Каким образом налоговый инспектор установил, что она что-то где-то совершила, ей непонятно.
Изучив материалы административного дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Ответственность по ч.1 ст.163-1 КУоАП наступает за отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и иными должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредоставление либо несвоевременное предоставление аудиторских заключений, представление которых предусмотрено законами Украины.
Согласно требованиям статьи 256 КУоАП, в проколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его установления); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилия, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; иные сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом так же указывается в протоколе.
Из материалов протокола об административном правонарушении видно, что налоговая инспекция считает, что в период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. Бабиченко Е.Ю. нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета.
В самом же протоколе датой совершения правонарушения указано 17.12.2012 г. 16-00 часов.
При этом протокол вообще не содержит никаких сведений о том, какие конкретно противоправные действия или бездействия, за которые наступает административная ответственность, совершила лично ОСОБА_1
На трех свободных строчках, предназначенных для изложения сути правонарушения, в бланке протокола переписаны все статьи существующих законов с их дополнениями, изменениями и полными названиями текстов, но не отражены время, место и обстоятельства событий, к которым могла бы иметь отношение ОСОБА_1
Что произошло 17.12.2012 г. в 16-00 часов неизвестно где, в протоколе вообще не указано.
К каким событиям имеет отношение протокол, составленный 05.02.2013 г., по протоколу установить невозможно.
В тексте протокола есть запись «акт проверки от 24.12.2012 г.». Этот акт приобщен к материалам протокола, однако он не содержит никаких сведений о том, что совершила ОСОБА_1 вообще и конкретно 17.12.2012 г.
Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, не установило времени совершения правонарушения, не установило событий и обстоятельств правонарушения, то есть объективную сторону правонарушения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП.
Возвращение протокола об административном правонарушении для дополнительной проверки органу, составившему этот протокол, считаю нецелесообразным, поскольку сам протокол составлен в нарушение требований ст.256 КУоАП, объем нарушений норм КУоАП и недостатков требует длительного периода времени и устранение этих недостатков в пределах сроков ст.38 КУоАП маловероятно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 247, ст. 284, ч.1 ст. 163-1 КУоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУоАП прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд Луганской области.
Судья Первомайского городского суда Л.Б.Сегал