апеляційний суд автономної республіки крим

Справа № 22-6407/06р.                        Голов. 1 інст.- Хотянова В. В.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 23 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Дермоян Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Спільного підприємства „Нева" до ТОВ „Пересувна механізована колона", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа управління  освіти  Алуштинської міської ради  про  визнання  незаконним  рішення загальних зборів, про визнання ордеру недійсним, про виселення,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Алуштинська міська рада, ТОВ „Пересувна механізована колона", Спільного підприємства „Нева", управління освіти Алуштинської міської ради про визнання рішення загальних зборів недійсним, про визнання ордера недійсним, про виселення за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ТОВ „Пересувна механізована колона" - Кукушкіна Ю. Ю., прокурора міста Алушти Маркова В. А., на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Початково Прокурор міста Алушти звернувся до суду на користь держави в особі виконавчого комітету Алуштинської міської Ради з позовом до Орендного підприємства „Пересувна механізована колона", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Спільне підприємство „Нева" про визнання рішення загальних зборів недійсним, про визнання ордеру НОМЕР_1 недійсним, звільнення приміщення.

За час розгляду справи прокурор відмовився від позовних вимог і вийшов з процесу.

Алуштинська міська рада підтримала позовні вимоги, заявлені прокурором, як позивач, на підставах, зазначених в позові прокурора.

У суді апеляційної інстанції Алуштинська міська рада відмовилася від позову, і вказана відмова прийнята ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23.10.2006 року.

Позови Алуштинської міської ради і СП „ Нева" були аналогічними.

СП „Нева" пред'явило самостійні позовні вимоги до ТОВ „Пересувна механізована колона", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів, про визнання ордеру недійсним, виселення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Алуштинського міськвиконкому від  13  серпня   1981   року НОМЕР_2  пансіонату „Нева" для будівництва оздоровчого комплексу була виділена земельна ділянка, на якій у свою чергу рішенням виконкому НОМЕР_3 від 14 серпня 1981 року було дозволено ПМК „Дніпрострой" (у подальшому ОП ПМК, а зараз ТОВ ПМК), розмістити на період будівництва пансіонату 6 двоповерхових збірно-розбірних будинків для тимчасового мешкання робочих-будівельників. Цим же рішенням виконком зобов'язав ПМК по закінченню будівництва пансіонату „Нева" знести тимчасові споруди, а територію привести в належний вигляд. На момент винесення рішення і в даний час вказаним спорудам не було привласнено статус житлових.

У 1996 року будівництво пансіонату було зупинене, а договір підряду на будівництво з ОП ПМК - розірвано. ОП ПМК проводилось повторне заселення в приміщення, що звільнялися. 12 листопада 1996 року на підставі розпорядження виконавчого комітету Алуштинської міськради НОМЕР_5 щоб уникнути повторних заселень, адміністрації СП „Нева" було дозволено проводити демонтаж сантехобладнання, електропроводки, віконних і дверних блоків в приміщеннях СКД по мірі їх звільнення.

СП „Нева" вважає, що внаслідок того, що будиночки СКД не мають статусу житлових, підлягають зносу, повторне заселення в них неприпустимо. Будиночки знаходяться на земельній ділянці переданої СП „Нева" по державному акту і заселення осіб в будиночки СКД порушує права СП „Нева" як землекористувача, оскільки перешкоджає зносу будиночків. Крім цього СП „Нева" в теперішній час є балансоутримувачем зазначених будиночків.

Також СП „Нева" вважає, що земельна ділянка СП „Нева", на якому знаходяться будиночки СКД, відноситься до земель рекреації і відповідно до статей 50, 51, 52, 96 Земельного кодексу України повинна використовуватися за цільовим призначенням.

Проте, на підставі клопотання ВАТ „Пансіонат „Море" про виділення квартири для родини працівника пансіонату в житловому фонді АДРЕСА_1, а також рішення зборів членів ОП ПМК від 14 лютого 2003 року ОСОБА_1 з складом сім'ї 2 особи (вона і син ОСОБА_2) адміністрацією ОП ПМК виділена двокімнатна квартира НОМЕР_4 АДРЕСА_1, у зв'язку з чим 18 лютого 2003 року ОСОБА_1 тією ж організацією було видано ордер НОМЕР_1 на право заняття квартири загальною площею 32, 2 кв. м.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Алуштинська міська рада, ТОВ "ПМК", ТОВ СП „Нева" про визнання рішення загальних зборів ОП ПМК від 14 лютого 2003 року незаконним, визнання ордера, наданого ОСОБА_1 ОП ПМК недійсним, виселенні ОСОБА_1 з незаконно зайнятого приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що вона знаходиться в трудових відносинах з СП „Нева" з 1994 року. У цьому ж році була зарахована на квартирний облік. Засадою для постановки на квартирний облік була відсутність мінімального розміру житла. 14 лютого 2003 року ОСОБА_1 була виділена кімната НОМЕР_4 АДРЕСА_1з видачею ордера, вважає рішення і ордер незаконними на підставі ст. 58 ЖК України. Вважає, що ОСОБА_1 неправомірно вселилась у вільне приміщення, яке знаходиться на балансі СП „Нева", позбавивши її як співпрацівника, який є першечерговиком на отримання житла, права на житло. Зазначає, що вона дуже потребує житла, є одинокою матір'ю і має переважне право на отримання житла, так як перебуває у черзі, а ОСОБА_1 не перебувала в черзі.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 30 червня 2006 року постановлено:

„Позов Алуштинської міської ради, Спільного підприємства СП „Нева" задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів членів Орендного підприємства „ПМК" від 14 лютого 2003 року    „Про надання квартири НОМЕР_4 АДРЕСА_1 -ОСОБА_1   з   сином   ОСОБА_2 недійсним.

Визнати ордер НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 Орендним підприємством „ПМК" на право зайняття квартири загальною площею 32, 2 кв. м. недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити приміщення НОМЕР_4 АДРЕСА_1 - 1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2.

ПозовОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Алуштинська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПМК", СП „Нева" про визнання рішення загальних зборів незаконним, визнання ордера недійсним, виселення - відхилити."

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року постановлено: „Заяву Алуштинського міського голови про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Алуштинської міської ради від позову до ТОВ „Пересувна механізована колона", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Спільне підприємство „Нева", управління освіти Алуштинської міської ради про визнання рішення загальних зборів недійсним, про визнання ордеру НОМЕР_1 недійсним, звільнення приміщення.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від ЗО червня 2006 року в частині позову Алуштинської міської ради до ТОВ „Пересувна механізована колона", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Спільне підприємство „Нева", управління освіти Алуштинської міської ради про визнання рішення загальних зборів недійсним, про визнання ордеру НОМЕР_1 недійсним, звільнення приміщення скасувати, із закриттям провадження у справі в даній частині."

В апеляційних скаргах прокурор м. Алушти Марков В. А. просить рішення суду першої інстанції в частині виселення ОСОБА_1 з сином з приміщення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким висилити ОСОБА_1 з сином з наданням іншого жилого приміщення. ОСОБА_1, представник ТОВ „ПМК" -Кукушкін Ю. Ю., в свою чергу просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені усіх заявлених позовних вимог відмовити. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про задоволення позову СП „Нева", суд першої інстанції виходив з того, що збірно-розбірні будиночки є об'єктом комунальної власності Алуштинської міської ради, не є житловим фондом місцевої Ради, та передані на баланс СП „ Нева", таким чином адміністрація ОП ПМК не мала права розпоряджатися майном, що не належить їй.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Алуштинського міськвиконкому НОМЕР_3 від 14 серпня 1982 року Пересувній механізованій колоні БУ «Дніпрострой» ( ОП ПМК, ТОВ ПМК) дозволено встановити тимчасово на період будівництва пансіонату «Нева» 6 двоповерхових збірно-розбірних будиночків СКД-6 для проживання робочих з правом прописки.

В 1991 році будівництво було закінчено і здано в експлуатацію 1-й пусковий комплекс пансіонату „Нева". В 1997 році для відселення сімей з будиночків СКД-6 СП.

„Нева" виділило ОП ПМК 37 квартир в будинку АДРЕСА_2, про що 15 січня 1987 року було укладено договір, відповідно до якого ОП ПМК прийняло на-себе зобов'язання по відселенню мешканців і зносу будинків СКД-6. Вказані обставини не мають відношення до відповідачки , так як вона отримує ордер в 2003 році.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Алуштинської міськради по виконавчій роботі НОМЕР_5 „Про дозвіл часткового демонтажу обладнання в квартирах СКД АДРЕСА_1", адміністрації СП „Нева"   дозволено   проводити демонтаж сантехнічного обладнання, електропроводки, віконних і дверних блоків в квартирах СКД по мірі їх звільнення з метою уникнення самовільного повторного заселення.

На підставі договору оренди, укладеного між Представництвом Фонду майна АРК в м. Алушта і ОП ПМК від 01 листопада 1999 року, ОП ПМК прийняло в оренду частину основних засобів, у т.ч. 2 будиночка СКД, про що складено акт прийому-передачі основних засобів від 01 листопада 1999 року. Строк оренди закінчився у листопаді 2002 року, що підтверджено представництвом фонду майна АР Крим в м. Алушта (а.с. 141), та вказану обставину визнав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПМК.

Вказане майно є об'єктом комунальної власності Алуштинської міської Ради, а органом, уповноваженим управляти майном є Представництво Фонду майна АРК в м. Алушта.

На підставі листа в. о. голови ОП ПМК Нізяєва В. М. 14 сесією 23 скликання Алуштинської міської Ради було прийнято рішення № 14/8 від 13 травня 2000 року «Про передачу двох житлових будинків, розташованих за адресою АДРЕСА_1 на баланс СП „Нева".

На підставі клопотання ВАТ „Пансіонат „Море" про виділення квартири для родини працівника пансіонату в житловому фонді АДРЕСА_1, а також рішення зборів членів ОП ПМК від 14 лютого 2003 року ОСОБА_1 з складом сім'ї 2 особи (вона і син ОСОБА_2) адміністрацією ОП ПМК виділена двокімнатна квартира НОМЕР_4 АДРЕСА_1, у зв'язку з чим 18 лютого 2003 року ОСОБА_1 тією ж організацією було видано ордер НОМЕР_1 на право заняття квартири загальною площею 32, 2 кв. м.

ОСОБА_1 у виконкомі місцевої Ради на квартирному обліку не знаходилася, у трудових стосунках з ПМК не перебувала.

Крім того, згідно листа заступника міського голови від 11.03.2004 року підтверджено, що спірний будиночок СКД не є житловим фондом місцевої Ради.

Сесієй Алуштинської міської ради прийнято рішення №14\8 від 23.05.2000 року "Про передачу двох житлових будиночків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на баланс пансіонату "Нева". Вказане також підтверджено відповідді Сімферопольського МЕТІ від 28.07.2005 року № 8471 \8 (а.с. 233)

В теперішній час, як виходить з рішення Алуштиської міського суду від 19.08.2005 р. (а.с.320-321) будиночки СКД за наказом Представництва фонду майна АР Крим №119 від 26.10.2004 р. передані на баланс СП "Нева".

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що спірний будиночок СКД не є житловим фондом, на знаходився на балансі ПМК, у зв'язку з чим наданий ОСОБА_1 ордер не має правових наслідків.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_3 з підстав того, що приміщення не є житловим, та не підлягає розділу по квартирної черзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора відносно надання ОСОБА_1 іншого жилого приміщення не засновані на законі. Ордер ОСОБА_1 був наданий ОП ПМК,  яке  не  мало  підстав  його  надавати,  так як  будинки  СКД знаходилися  в комунальній власності Алуштинської міської Ради, у зв'язку     з чим підстав для застосування положень ст. 117 ЖК України не має, крім того суд першої інстанції обґрунтовано вказував на те, що ордер правових наслідків не мав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ ПМК відносно статусу спірних будинків як житлового фонду, не підтверджені допустимими доказами та суперечать доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що спірне майно знаходилося у АП ПМК в оренді , в зв'язку з чим останній міг його експлуатувати, шляхом надання ордера є неспроможним, оскільки договір оренди скінчився у листопаді 2002 року, а ордер був наданий у лютому 2003 року.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ТОВ „Пересувна механізована колона" - Кукушкіна Ю. Ю., прокурора міста Алушти Маркова В. А. відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяггів.