УКРАЇНА
ДЕЛО № 421/466/13-п
Производство № 3/421/108/2013
"18" лютого 2013 р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2013 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из Первомайской объединенной Государственной налоговой инспекции в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, и.о. главного бухгалтера ЧП «Ирбис»,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
установил:
В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.163-1 КУоАП, в котором указано, что при проверке ЧП «Ирбис» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при проведении финансово – хозяйственных взаимоотношений с ЧП «Фирма «АВТ – Маркет» за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., установлено, что и.о. главного бухгалтера ЧП «Ирбис» ОСОБА_1 нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, а именно: занижен налог на прибыль и занижен налог на добавочную стоимость, установлены никчемные сделки по операциям по приобретению товаров у ЧП «Фирмы АВТ Маркет» за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. , о чем составлен акт проверки от 24.12.2012 г. № 645/22/31140050.
В суде ОСОБА_1 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признала и пояснила, что она действительно исполняет обязанности главного бухгалтера ЧП «Ирбис». На бухгалтерию возложена обязанность осуществлять финансовую деятельность предприятия, в том числе и ведение налогового учета. Все налоговые документы предприятие своевременно предоставляет в налоговую инспекцию, налоговый инспектор эти документы проверяет и не принимает эти документы в случае, если при ведении налогового учета допущены нарушения.
В 2012 г. все налоговые декларации предприятия налоговая инспекция приняла без оговорок и замечаний.
В декабре 2012 г. налоговая инспекция проверяла финансовую деятельность предприятия и о результатах этой проверки составлен акт. Эта проверка проводилась в электронном варианте, налоговый инспектор не видел ее, и она не видела инспектора на предприятии. Акт проверки предприятие получило по почте. Из этого акта она увидела, что налоговая инспекция проверяла предприятие за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.
После составления акта ее никто не вызывал в налоговую инспекцию. Никто и никогда не требовал у нее объяснений по этому акту. Никто и никогда не вызывал ее в налоговую инспекцию для составления каких – то протоколов.
В суде она ознакомилась с материалами административного дела и узнала, что в отношении нее 05.02.2013 г. составлен прокол об административном правонарушении и, что, якобы, она уведомлена о том, что этот протокол будет рассматриваться в суде 13.02.2013 г. В материалах этого дела она увидела акт, который составлен 05.02.2013 г. о том, что якобы она как-то , кем-то, когда-то вызывалась в налоговую инспекцию для подписания какого – то протокола, но она не явилась.
Она считает этот акт фиктивным, так как никто никуда ее не вызывал подписывать протокол и сам протокол составлен 05.02.2013 г. и уже 05.02.2013 г. отправлен в суд, так как в суде зарегистрирован 06.02.2013 г.
Изучив материалы дела, она поняла, что налоговый инспектор 05.02.2013 г. написал протокол, 05.02.2013 г. составил акт о том, что она, якобы, не явилась, и тут же отправил протокол в суд. Она понимает, что никто и не собирался ее никуда вызывать. Если бы налоговый инспектор хотел получить от нее объяснения по акту проверки и поставить ее в известность, что будет какой – то протокол, то на предприятие позвонили бы и прислали бы телефонограмму с предложением явиться в налоговую инспекцию. Она бы обязательно явилась и дала все объяснения, которые бы хотели от нее услышать.
В протоколе она увидела, что в графе «дата, время и место совершения нарушения» указано, что она, якобы, совершила правонарушение 19.12.2012 г. в 16-00 часов и неизвестно где.
19.12.2012 г. она не совершала никаких нарушений вообще где – либо, в том числе ни у себя на предприятии, ни в налоговой инспекции, так как в этот день была в командировке в другом месте. Каким образом налоговый инспектор установил, что она что-то где-то совершила, ей непонятно.
Изучив материалы административного дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Ответственность по ч.1 ст.163-1 КУоАП наступает за отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и иными должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредоставление либо несвоевременное предоставление аудиторских заключений, представление которых предусмотрено законами Украины.
Согласно требованиям статьи 256 КУоАП, в проколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его установления); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилия, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; иные сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом так же указывается в протоколе.
Из материалов протокола об административном правонарушении видно, что налоговая инспекция считает, что в период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. Бабиченко Е.Ю. нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета.
В самом же протоколе датой совершения правонарушения указано 19.12.2012 г. 16-00 часов.
При этом протокол вообще не содержит никаких сведений о том, какие конкретно противоправные действия или бездействия, за которые наступает административная ответственность, совершила лично ОСОБА_1
На трех свободных строчках, предназначенных для изложения сути правонарушения, в бланке протокола переписаны все статьи существующих законов с их дополнениями, изменениями и полными названиями текстов, но не отражены время, место и обстоятельства событий, к которым могла бы иметь отношение ОСОБА_1
Что произошло 19.12.2012 г. в 16-00 часов неизвестно где, в протоколе вообще не указано.
К каким событиям имеет отношение протокол, составленный 05.02.2013 г., по протоколу установить невозможно.
В тексте протокола есть запись «акт проверки от 24.12.2012 г.». Этот акт приобщен к материалам протокола, однако он не содержит никаких сведений о том, что совершила ОСОБА_1 вообще и конкретно 19.12.2012 г.
Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, не установило времени совершения правонарушения, не установило событий и обстоятельств правонарушения, то есть объективную сторону правонарушения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП.
Возвращение протокола об административном правонарушении для дополнительной проверки органу, составившему этот протокол, считаю нецелесообразным, поскольку сам протокол составлен в нарушение требований ст.256 КУоАП, объем нарушений норм КУоАП и недостатков требует длительного периода времени и устранение этих недостатков в пределах сроков ст.38 КУоАП маловероятно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 247, ст. 284, ч.1 ст. 163-1 КУоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУоАП прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд Луганской области.
Судья Первомайского городского суда Л.Б.Сегал