УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берзіньш B.C.

Суддів Іващенко В.В.

Летягіної О.В.

При секретарі Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу „S & В Independent Limited" на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 серпня 2006р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до „S & В Independent Limited", ОСОБА_2, ТОВ „Реєстр- Сервіс", третя особа: ЗАТ „Атланта - Капітал" про визнання недійсними: договору купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ „Агрофірма Крим" і передавального розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.08.2006р.в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до „S & В Independent Limited", ОСОБА_2, ТОВ „Реєстр- Сервіс", третя особа: ЗАТ „Атланта - Капітал" про визнання недійсними: договору купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ „Агрофірма Крим" і передавального розпорядження вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони „S & В Independent Limited" здійснюйати дії, направлені на розпорядження простими іменними акціями ЗАТ „Агрофірма Крим" у кількості 369000 штук, а саме: відчужувати їх як по відшкодувальним, так і безвідплатним правочинам, а також передавати у заставу як у забезпечення своїх зобов'язань, так і зобов'язань третіх осіб, а також заборонити виступати та голосувати на зборах акціонерів ЗАТ „Агрофірма Крим", що належать „S & В Independent Limited" акціями у кількості 369 000 штук. ТОВ „Реєстр-Сервіс" зобов'язано заблокувати прості іменні акції ЗАТ „Агрофірма Крим" у кількості 369000 штук, що належать „S & В Independent Limited", і не реєструвати будь-які правочини по відчуженню вказаного пакету акцій.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу „S & В Independent Limited" ставить питання про її скасування, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається, на те, що застосованими заходами забезпечення позову суд порушив його право вільно розпоряджуватися своїм майном, втрутився в його господарську діяльність. Забороною приймати участь у зборах акціонерів, голосувати своїми акціями суд порушив вимоги ст. 19 Господарського Кодексу України.

Крім того, ухвала по забезпеченню позову постановлена суддею одноособово, без судового засідання і без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, що на думку апелянта, суперечить вимогам ч.Гст. 151 ЦПК України.

Справа № 22-7141/06                           Головуючий в 1 інстанції: Долгополов A.M.

                                 Доповідач: Іващенко В.В.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга являється частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд виходив із того, що предметом заявленого позову є визнання недійсними договору купівлі-продажу простих іменних акцій від 29.07.2002р. і передавального розпорядження у кількості 369 000 штук, укладеного між ОСОБА_2 і ЗАТ „Атланта-Капітал", що діяв в інтересах „S & В Independent Limited" згідно з угодою комісії НОМЕР_1 в зв'язку з порушенням його права на привілейоване придбання акцій, і невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується не в повної мірі.

Дійсно п.4 ч.І ст. 152 ЦПК України дозволяє забезпечувати позов шляхом заборони відповідачеві розпоряджуватися майном і виконувати щодо нього інші зобов'язання.

На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення у майбутньому та мінімального обмеження права інших акціонерів ( зокрема на привілейоване придбання акцій) допускається забезпечення позову шляхом заборони розпоряджуватися певним пакетом акцій, що належать відповідачеві, як у забезпечення своїх зобов'язань, так і зобов'язань третіх осіб, оскільки такі заходи забезпечення позову не зупиняють та не обмежують інші права учасників товариства. При цьому вжиті заходи забезпечення позову співмірні заявленим позовним вимогам.

Проте, такі заходи забезпечення позову як заборона виступати та голосувати на зборах акціонерів ЗАТ „Агрофірма Крим" акціями, що належать „S & В Independent Limited" у кількості 369 000 штук, порушує і обмежує права відповідача брати участь в управлінні справами товариства та являється незаконним втручанням в господарську діяльність товариства.

Враховуючи наведене, колегія суддів, керуючись п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України, вважає необхідним скасувати ухвалу суду у частині заборони відповідачеві виступати та голосувати на зборах акціонерів ЗАТ „Агрофірма Крим" акціями, що належать „S & В Independent Limited" у кількості 369 000 штук, і постановити у цієї частині нову ухвалу про відмову позивачеві у задоволені заяви про забезпечення позову таким шляхом.

В іншій частині колегія суддів залишає ухвалу суду без змін як таку, яка відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 312, 314, 315 Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу „S & В Independent Limited" задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 серпня 2006р. у частині заборони „S & В Independent Limited,, виступати та голосувати на зборах акціонерів ЗАТ „Агрофірма Крим" акціями, що належать йому у кількості 369 000 штук, скасувати і постановити у цієї частині нову ухвалу про відмову позивачеві у задоволені заяви про забезпечення позову таким шляхом.

В решті ухвалу суду залишити без змін.-

Ухвала|набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховногй Суду України протягом двох місяців.