УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   листопада  2006  року  колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Шестакової Н.В., суддів   М'ясоєдової Т.М., Кателіна В.П., при секретарі   Буровій Г.В. з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останньою ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16 грудня 2004 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (1963 року).

Не погодившись з вказаною ухвалою 23 березня 2006 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити по справі нове рішення по суті спору.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачка та її представник в судове засідання, призначене на 16 грудня 2004 року повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, діючого під час вирішення судом першої інстанції цього питання, суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

Відповідно до положень статей 90, 91, 94 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.07.1963 року) повістка про виклик до суду повинна бути вчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Із протоколу судового засідання від 11 листопада 2004 року вбачається, що в судове засідання з'явилися позивач і її представник, а відповідач і її представник не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 14 годину 16 грудня 2004 року (а.с. 159), про що були повідомлені позивач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4 (а.с. 160, 162).

Справа № 22ц-3569/06                                 Головуючий суду першої інстанції

Ястребов Д. А.

                                 Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

16 грудня 2004 року судове засідання по справі розпочато об 11 годині і закінчено в 11 годин 20 хвилин, з постановою оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу раніше призначеного часу, у відсутності сторін, чим порушив їх процесуальні права, передбачені ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України (1963 року).

Крім того, ОСОБА_2 в скарзі посилається на те, що судова ухвала була постановлена в її відсутності, про неможливість явки в судове засідання.призначене на 16 грудня 2004 року, вона по телефону повідомила секретаря суду, в зазначене судове засідання не з'явилася, оскільки вона є інвалідом другої групи із 15 по 25 грудня 2004 року знаходилася на амбулаторному лікуванні. Зазначені обставини підтверджуються довідками на а.с. 170-171.

Незважаючи на ці обставини і усупереч вимогам ст. 172 ЦПК України (1963 року) місцевий суд розглянув справу у відсутності позивачки і постановив ухвалу, якою залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

З урахуванням того, що оскаржуємо, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. З ст. 312, статтями 303, 304, 313, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.