УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  листопада 2006 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Шестакової Н.В., судців   М'ясоєдової Т.М., Кателіна В. П., при секретарі   Буровій Г.В. з участю: представника відповідача Роздольненської філії АП „Кримтеплокомуненерго" Шостіка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської філії АП „Кримтеплокомуненерго" про перерахунок за не отримане тепло,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Роздольненського районного суду АРК з позовною заявою до Роздольненської філії АП „Кримтеплокомуненерго" про перерахунок за не отримане тепло.

Ухвалою місцевого суду від 19 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачці у зв'язку з порушенням правил підсудності, передбачених п. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 29 квітня 2006 року як необгрунтованої, постановленої з порушенням її процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Роздольненської філії АП „Кримтеплокомуненерго" Шостіка І.П., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю справи Роздольненському районному суду АРК, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням правил підсудності, передбачених ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно довідки Державного комітету статистики №09/25-19/829 Роздольненська філія не є відокремленою самостійною юридичною особою і підпорядковується АП „Кримтеплокомуненерго", що розташовано у місті Сімферополі.

До таких висновків місцевий суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 2 ст. 109 Цивільного, процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень пункту 7 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до п. 13 ст. ПО наведеного кодексу позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією

Справа №22ц-4478/06

Головуючий суду першої інстанції

Крючков LI.

Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася з позовом до Роздольненськгої філії АП „Кримтеплокомуненерго" про перерахунок за не отримане тепло.

В зв'язку з тим, що Роздольненська філія АП „Кримтеплокомуненерго" та юридична особа АП „Кримтеплокомуненерго" знаходяться на території, яка підсудна різним судам АР Крим право вибору підсудності згідно закону належить позивачу.

За таких обставин Роздольненський районний суд АРК в порушення вимог наведених вище статей Цивільного процесуального кодексу України необгрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання нею законної сили.