УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Шестакової Н.В. М'ясоєдової Т.М. Кателіна В.П. Волковій О.М.,

Головуючого Суддів

При секретарі

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бахчисарайської районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів Бахчисарайського району, третя особа Закрите акціонерне товариство «Агрофірма Чорноморець», про спонукання до виділення земельних паїв в натурі єдиним масивом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду від 14 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004 року 1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Бахчисарайської районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів Бахчисарайського району, третя особа Закрите акціонерне товариство «Агрофірма Чорноморець», про спонукання до виділення земельних паїв в натурі єдиним масивом на полі (лоті) 278 згідно до схеми розділу земель колективної власності на земельні паї у ЗАСТ АФ «Чорноморець».

Ухвалою суду від 10 березня 2005 року задоволено заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони на проведення дій по виділенню земельних паїв у натурі до розгляду спору по суті.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 30 серпня 2005 року уточнено вищезазначену ухвалу від 10 березня 2005 року та вказано на застосування заходів забезпечення позову на полі (лоті) № 278.

Ухвалою суду від 14 липня 2006 року зазначені заходи забезпечення позову у вигляді заборони виділення земельних паїв на полі (лоті) № 278 ЗАСТ «Агрофірма Чорноморець» скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали від 14 липня 2006 року на тих підставах, що оскільки позов не розглянуто по суті, скасування заборони фактично позбавляє їх права на отримання земельних паїв на полі № 278 та виказує однозначну позицію суду з цього питання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ЗАСТ «Агрофірма «Чорноморець», суд першої інстанції послався на те, що у теперішній час проведені загальні збори власників земельних паїв.

Справа №22-6024/2006р.

Головуючий в 1 інстанції Атаманю к Г. С. Доповідач Шестакова Н.В.

рішення якого щодо розподілу земельних ділянок у натурі визнано судом дійсним, тому заборона, яка покладена оскарженою ухвалою суду, може порушувати законні права та інтереси інших власників земельних паїв.

Висновки суду не відповідають вимогам процесуального права.

Законність застосування заходів забезпечення позову на полі (лоті) № 278 підтверджена ухвалою Апеляційного суду АРК від ЗО серпня 2005 року. На момент постановления ухвали суду від 14 липня 2006 року не було достатніх обставин для скасування цих заходів відповідно до ст.154 ЦПК України, оскільки вирішення питання про обгрунтованість рішення загальних зборів щодо розподілу земельних ділянок за позовом ОСОБА_1 знаходиться на розгляді суду першої інстанції, рішення суду по зазначеному позову, яке б набуло законної сили, відсутнє. ЗАСТ «Агрофірма «Чорноморець» не надала суду апеляційної інстанції доказів законності оскаржуваного рішення загальних зборів власників земельних паїв, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів вважає, що вищезазначене рішення зборів власників земельних паїв само по собі не може мати більшу юридичну силу, чим рішення суду у разі задоволення позову про виділення земельних паїв у натурі.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальні права позивачів, оскільки скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвальне на їх користь.

Керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Бахчисарайського районного суду від 14 липня 2006 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.