Справа № 22- 9280 2006 p.                   Головуючий у 1 інстанції Мілєйко Є. Д.

Категорія 12                                          Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня     2006 року                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Новосядлої В.М.. Суддів Постолової В.Г., АзевичаВ.Б. при секретарі Панаріній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від імені Сатані на Юрія Володимировича  на рішення Микитівського районного  суду Донецької області   від 29 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 серпня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 а та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин , що мають значення для справи, а саме те, що на час укладення договору купівлі-продажу в жовтні 2004 року відповідач ОСОБА_3 мав право власності на спірне нежитлове приміщення і це право на той час ніким не оспорювалося., а тому він вважає що є добросовісним набувачем спірного нежитлового приміщення.

Судом при розгляді справи встановлено, що  прокуратурою Микітівського району м. Горлівки проводиться досудове слідство по кримінальній справі порушеній за фактом заволодіння та незаконної реалізації посадовими особами ВДВС Микітівського РУЮ майном ДП „ Горлівський торгово- виробничий комплекс", а саме нежилими приміщеннями, розташованими в АДРЕСА_1 а та складання і видачі завідомо неправдивого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 липня 2004 року про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення за відповідачем.

           2 вересня 2004 року КП „ Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" за відповідачем було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1а на підставі підробленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 липня 2004 року, яка в

подальшому була скасована на підставі припису прокуратури Микитівського району м. Горлівки від 8 вересня 2005 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 3 лютого 2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яка в подальшому ухвалою Центрального-Міського районного суду м. Горлівки від 3 травня 2006 року була скасована, а позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишена без розгляду.

Відмовляючи позивачу в задоволені позову, суд виходив з того, що   відповідач  не має права власності на спірне нежитлове приміщення, а тому не може бути продавцем.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

           Згідно до ст.311 ч.І п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участь у справі.

Встановлено, що згідно з рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 липня 2004 року за відповідачем було визнано право власності на спірне нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 а, яке належало Державному підприємству „Горлівський   торгово- виробничий  комплекс   " і на підставі вказаного рішення суду 2 вересня 2004 року КП „ Горлівське бюро технічної інвентаризації "  зареєструвало за відповідачем право власності під реєстраційним номером ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з приписом прокуратури Микитівського району м. Горлівки від 8 вересня 2005 року вказана реєстрація була скасована.

Згідно з повідомленням голови Микитівського районного суду м. Горлівка від 9 березня 2006 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП „ Горлівський торгівельний комплекс "   про визнання угоди здійсненою до суду в 2004 році не надходила і рішення від 28 липня 2004 року не приймалося.

Згідно повідомлення прокуратури Микитівського району м. Горлівки прокуратурою  проводиться досудове слідство по кримінальній справі порушеній за фактом заволодіння та незаконної реалізації посадовими особами В ДВС Микітівського РУЮ майном ДП „ Горлівський торгово- виробничий комплекс", а саме нежилими приміщеннями, розташованими в АДРЕСА_1 а та складання і видачі завідомо неправдивого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 липня 2004 року про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення за відповідачем.

Розглядаючи справу по суті, суд  не залучив до участі в справі ДП „ Горлівський торгово-виробничий Комплекс" , якому належало спірне нежитлове приміщення    і вирішив питання про  права  власника спірного нежилого приміщення ,  який не брав участі в справі.

Викладене свідчить, що суд припустив суттєві порушення норм процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 307, 311, 313 -315 ЦПК України апеляційний суд, -                                                                                         УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_2   задовольнити частково.

Рішення Микитівського районного   суду Донецької області    від 29 серпня    2006 року  скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.