Справа № 22- 9183 2006 р.               Головуючий у 1 інстанції Букреєва І. А,

категорія 61

Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня      2006 року                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого: Новосядлої В.М. Суддів Постолової В.Г., Азевича В.Б. при секретарі  Панаріній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 серпня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Голови Єнакіївської міської ради, виконавчого комітету Єнакіївської міської ради, третя особа Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Голови Єнакіївської міської ради, виконавчого комітету Єнакіївської міської ради, третя особа Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області.

Доводи скарги зводяться до того, що у місті Єнакієве було незаконно вирубано здорові дерева, що негативно впливає на стан екологічної безпеки та утримання екологічної рівноваги чим порушено право на здорове навколишнє природне середовище.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2004 року у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2006 року рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 липня 2004 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2004 року скасовані, справу повернуто на новий розгляд; до суду першої інстанції.

1 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову забороною вчиняти певні дії-знесення або. обрізання здорових дерев у центрі міста на висоті понад 3 метри, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову наносить шкоду охоронюваним екологічним правам як його особисто так і інших мешканців центра міста, а також робить неможливим їх подальший захист.

Ухвалою судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 серпня 2006 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи., посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання та на порушення норм процесуального права, а саме вказує , що розгляд клопотання про забезпечення позову проводився без його виклику, а також в матеріалах справи відсутні оригінали ухвали та його клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.З ст, 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В порушення вказаних вимог закону суддя одноособово , без повідомлення належним чином сторін, які беруть участь у справі , вирішив питання про забезпечення позову.

За таких обставин ухвала судді, як така що не відповідає вимогам процесуального права не може залишатися без зміни, підлягає скасуванню з направленням   справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 199,205 КАС України апеляційний суд ,-

                                                    УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 серпня 2006 року скасувати, справу  направити   на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили .