Справа 7427-2006                                                         Головуючий у інстанції Редько Ж.Є.      

Категорія 23                                                                                      Доповідач Новосядла В.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року                                                                                               м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М., суддів Постолової В.Г., Азевича В.Б.,

при секретарі Панаріній О.В.,

за участю ОСОБА_2 та Цвєткова М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вказаним рішення суду було відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі.

Під слухання справи в апеляційному суді позивачка ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку і відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1359 гривень (телефон та обігрівальний котел), завданої їх майну у результаті протиправних дій відповідача, який самовільно вирішив відремонтувати систему енергопостачання в будинку, де вони проживають. Позивачі вважають, що дії відповідача стали причиною перепаду електричної напруги в мережі, внаслідок чого вийшли з ладу телефон та обігрівальний котел.

Телефон позивачі викинули, а плату для обігрівального котла віддали в магазин.

Незбереження позивачами ушкоджених речей унеможливлює встановити причини їх ушкодження.

Постановою УІМ Димитровського MB УМВС України від 1 листопада 2005 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи по статті 194 КК України стосовно відповідача.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Виходячи із встановлених судом першої інстанції фактів, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції ретельно перевірив і правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не було доведено спричинення матеріальної шкоди відповідачем.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтею 308, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.