Справа №1462ас Категорія 36

Головуючий у 1 інстанції Тюрін М.М. Доповідач Лук'янова С В.

ПОСТАНОВА Іменем України

17 жовтня 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів  Лук'янової СВ., ОсипчукО.В.

при секретарі Андрусіпшній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про зобов'язання реєстрації автомобіля.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

У травні 2006 року позивачка звернулася в суд до відповідача з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що їй на праві приватної власності на підставі біржового контракту купівлі-продажу від 6 вересня 2004 року належить автомобіль Mercedes-Benz 230Е держномер НОМЕР_1. При постановці вказаного автомобіля на облік в Костянтинівському МРЕВ з"ясувалося, що панель клейма кузова автомобіля вварена кустарним способом, і у зв'язку з цим їй було відмовлено в реєстрації автомобіля. Постановою Дзержинського MB УМВС України в Донецькій області від 14 жовтня 2005 року в порушенні кримінальної справи відносно неї відмовлено за п.2 ст.6 КПК України; в цій постанові міститься висновок про те, що вона є добросовісним набувачем. Тому вола просила зобов"язати Костянтинівське МРЕВ ДАІ УМВС України в Донецькій області зареєструвати за нею вказаний автомобіль (а.с.іа).

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2006 року вказаний позов задоволено і відповідач зобов'язаний зареєструвати автомобіль Mercedes-Benz 230E держномер НОМЕР_1 за позивачкою. Цим рішенням встановлено, що на підставі біржового контракту купівлі-продажу автомобіля від 6 вересня 2004 року позивачці належить вказаний автомобіль. Біржовий контракт є документом, який підтверджує правомірність придбання транспортного засобу і на підставі якого провадиться його реєстрація. Відповідач відмовив в реєстрації автомобіля позивачки, пославшись на висновок спеціаліста, згідно якому панель з клеймом номера кузова вварена кустарним способом, але відповідає клеймуванню заводу-виробника; вирішити питання чи належить ця панель автомобілю можливо лише після проведення лакофарбової експертизи. Відповідач - суб'єкт владних повноважень ке надав суду доказів того, що номер кузова на панелі автомобіля позивачки є фальсифікованим або підробленим. Наданий відповідачем висновок спеціаліста не доводить фальсифікації або підроблення номеру і, як наслідок, не доводить правомірність відмови в реєстрації автомобіля позивачки. Відповідачем не заявлено клопотання про проведення лакофарбової експертизи (а.с.18).

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2006 року і ухвалення по справі постанови про відмову у задоволенні позову через те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а також через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. У відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 транспортні засоби зі знищеними, фальсифікованими або підробленими номерами вузлів і агрегатів реєстрації та перереєстрації не підлягають. Тому у МРЕВ не було законних підстав для постановки на облік автомобіля позивачки. Крім того, суд порушив ст..248-5 ЦПК України, оскільки скарга може бути подана в суд протягом двох місяців; позивачка не ставила питання про поновлення їй строку для подачі скарги (а.с.38-39).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги; позивачка не визнала апеляційну скаргу і просила залишити без зміни постанову суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції від 19 червня 2006 року скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позову через наступне.

Підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення згідно п.4 ч.І ст.202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи постанову і зобов'язуючи відповідача зареєструвати автомобіль Mercedes-Benz 230E держномер НОМЕР_1 за позивачкою, суд першої інстанції не врахував, що відповідно ч.2 п.14 Правил реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1998 року №1388, транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибракування) не підлягають, а ст..37 Закону України „Про дорожній рух" забороняє експлуатацію таких транспортних засобів. Згідно висновку експерта панель з клеймом номера кузова автомобіля, який належить позивачці, вварена саморобним способом (а.с.14); позивачка згодна з цим висновком. Відсутність висновку лакофарбової експертизи і наявність біржового контракту, який підтверджує правомірність придбання позивачкою вказаного транспортного засобу, не є підставами для задоволення вказаного позову. Тому висновок суду першої інстанції про задоволення вказаного позову є неправомірним і безпідставним.

Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.І п.З, 202 ч.І п.4, 207 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області задовольнити частково.

Скасувати постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2006 року.

Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 до Управління УМВС України в Донецькій області про зобов"язання реєстрації автомобіля.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду  протягом одного місяця з дня проголошення.