Справа №1807/6253/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк Ірина Миколаївна

Номер провадження 11/788/170/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.

Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Сахнюка В. Г., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Думал С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

- 24 червня 1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24 листопада 1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч. 3, 43 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15 жовтня 2001 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч. 2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21 березня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 27 грудня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

1 квітня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

засуджений за: - ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ст. 357 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 764 грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення наступних злочинів.

7 жовтня 2012 року близько 22 год. ОСОБА_3 прибув до господарства ОСОБА_4, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 з метою скоєння крадіжки, при цьому будучі особою яка раніше вчинила злочин, через незамкнені двері шляхом вільного доступу проник до будинку попередньо впевнившись, що його дії є непоміченими таємно викрав телефон зі сім карткою та картою пам'яті до нього, 10000 російських рублів, що згідно курсу валют НБУ станом на 7 жовтня 2012 року складало 2580 грн., грошові кошти в сумі 87 грн., вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4328 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 діючи повторно 7 жовтня 2012 року близько 24 год. прибув до господарства ОСОБА_3, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 куди проник через кватирку і здійснив таємне викрадення грошових коштів в сумі 1800 грн., 3 каністр з пальним та бензопили, чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 4311 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 7 жовтня 2012 року близько 22 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою АДРЕСА_2 помітив у останньої наявність банківських карток, а саме 2 карток «Укргазбанку», 1 зарплатну карту «Приват Банку» та 1 кредитну картку «Приват Банку». Реалізуючі свій злочинний намір ОСОБА_3 таємно викрав банківські картки з пін кодами до них, при цьому розуміючи, що вказані картки є офіційними документами. 8 жовтня 2012 року близько 3 год. ОСОБА_3 прибув до банкомату «Приват Банк», що розташований за адресою по вул. Ватутіна в м. Конотоп, в результаті чого скориставшись викраденими пін кодами до карток зняв з останніх грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3438 грн.

В поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його суворості, та просить пом'якшити призначене йому покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно під час судового слідства були досліджені всі обставини справи. Також судом першої інстанції не було взято до уваги факт спільного проживання однією сім'єю з громадянкою ОСОБА_5, яка знаходиться на 4 місяці вагітності. Належно судом також не було враховано факту добровільного відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та щиросердного зізнання в скоєному. Суд також не врахував стан здоров'я засудженого. Також засудженим в поданій апеляції та доповнені до неї ставиться питання про необхідність допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції та доповнень до неї, , думку прокурора Думал С.М. про законність і обґрунтованість вироку та відсутність підстав для задоволення апеляції, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів і кваліфікація його дій за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою і законною і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується доводів засудженого з приводу неповноти дослідження під час судового слідства всіх обставин справи та необхідність допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, то суд з ними погодитися не може, оскільки під судового засідання ОСОБА_3 було роз'яснено особливості спрощеного порядку дослідження доказів з якими він погодився, про що є відповідна розписка в справі (а.с. 193), тому в даному випадку засуджений позбавлений можливості оскаржувати фактичні обставини справи.

Не заслуговують на думку колегії доводи апеляції засудженого з приводу призначення йому надто суворого покарання, оскільки останнє призначене йому судом у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих на які є посилання в апеляції, покарання призначене в межах санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинені ним злочини, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується доводів апеляції засудженого з приводу його незадовільного стану здоров'я, то дані доводи колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки вони ніяким чином не підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни постановленого судом вироку та задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О. Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О.