Дело № 11а-2680 Председательствующий
Категория ст.391 УК Украины в 1 инстанции Кулик Т.Г.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Огурецкого В.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Калашникова В.Н.,
с участием:
прокурора - Красной Е.А., адвоката - ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 24 марта 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харцызска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, ранее судим: 1) 29.09.1983г. Харцызским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81 УК Украины на 6 лет лишения свободы; 2) 21.09.2001 г. судебной коллегией по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области по ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 190, ч. 3 17, 81 УК Украины на 12 лет лишения свободы, отбывающий наказание в ЗИК-97 г. Макеевки, -
осужден по ст. 391 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Донецкого апелляционного суда от 21 сентября 2001 года и окончательно определено к отбытию 8 лет 7 месяцев 23 дня лишения свободы, -
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что отбывая наказание в Западной исправительной колонии № 97 города Макеевки, расположенной в Червоногвардейском районе г. Макеевки злостно не повиновался законным требованиям администрации исправительного учреждения, за что обоснованно наказывался в дисциплинарном порядке в течение года за нарушение режима отбывания наказания, в том числе:
20 июля 2005 года осужденный ОСОБА_2 отказался проживать в общей массе осужденных. За указанное нарушение осужденный ОСОБА_2 постановлением начальника ЗИК-97 города Макеевки от 1 августа 2005 года был помещен в дисциплинарный изолятор сроком на 7 суток.
8 августа 2005 года в 18 час. 10 мин. ОСОБА_2 отказался выйти из дисциплинарного изолятора по окончании срока отбывания взыскания в отделение № 8 для дальнейшего отбывания наказания. За указанное нарушение ОСОБА_2 постановлением начальника ЗИК-97 города Макеевки от 9 августа 2005г. помещен в помещение камерного типа сроком на 1 месяц.
7 сентября 2005 года в 14 час. ОСОБА_2 при осмотре помещения камерного типа № 07 был обнаружен спящим на лавочке, на замечание не реагировал, выражал недовольство режимом отбывания наказания. За указанное нарушение ОСОБА_2 постановлением начальника ЗИК-97 города Макеевки от 12 сентября 2005 года был объявлен выговор.
3 октября 2005 года в 9 час.30 мин. ОСОБА_2 начальником отделения № 8 было дано указание следовать в отделение № 8 для дальнейшего отбывания наказания, на что последний в категорической форме отказался без видимых причин, чем совершил злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный. Досудебное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он нарушения режима отбывания наказания не совершал. Не выполнял требования представителей администрации колонии по тем основаниям, что нахождение в общей массе осужденных опасно для его жизни, так как ему угрожают расправой, не дают представить доказательства его невиновности по делу, по которому он осужден в 2001г. Очевидцы угроз не опрошены. В помещении камерного типа он лежал на лавке по той причине, что у него плохое состояние здоровья. Нарушено его право на защиту. Дело в отношении него сфальсифицировано в отместку за обращение к Президенту Украины. Его показания об угрозах в его адрес неизвестных лиц никем не проверялись. В основу приговора взяты показания свидетелей, которые говорят неправду.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляции осужденного ОСОБА_2 и полагает, что приговор является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного, которые поддержали доводы апелляции и просили приговор суда отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются собранными в установленном законом порядке доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании вину не признал, однако пояснил, что по прибытии в ЗИК-97 г. Макеевки он отказался находиться в общей массе осужденных по тем основаниям, что не проведено расследование в отношении криминальной группировки, которая угрожает его жизни и пытается его убить. В ЗИК-97 есть люди, фамилии, которых ему неизвестны, которые угрожают его жизни. Администрация колонии отказывается проводить проверку этих фактов. В помещении камерного типа он действительно лежал на лавочке по причине плохого самочувствия.
Однако, вина ОСОБА_2 в полном объеме доказана показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые пояснили, что ОСОБА_2 отказался находиться в общей массе осужденных и занять свое место в отделении № 8, выходить из дисциплинарного изолятора, без видимых причин, ссылаясь на то, что не согласен с предыдущим приговором суда. О наличии у него конфликтов с другим осужденными ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_9, психолог ЗИК, пояснил, что ОСОБА_2 отказался выходить и находиться в общей массе осужденных, мотивируя отказ несогласием с приговором суда. Также пояснил, что ОСОБА_2 поставлен на учет, как лицо, склонное к совершению суицида.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили суду, что им неизвестно о том, что у ОСОБА_2 были конфликты с другими осужденными.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что, будучи дежурным, во время обхода заглянул в глазок камеры, где находился ОСОБА_2, и увидел, что тот спит на лавочке. На его замечание о недопустимости этого, не отреагировал.
Свидетель ОСОБА_14 подтвердил, что с момента прибытия в ЗИК-97 ОСОБА_2 неоднократно, т.е. злостно оказывал неповиновение законным требованиям администрации учреждения. За отказ проживать в общей массе осужденных 20.07.2005г., ОСОБА_2 был помещен в ДИЗО на 7 суток. По отбытии срока, 08.08.2005г., он отказался выйти из указанного помещения в отделение № 8 для дальнейшего отбывания наказания, за что был помещен в помещение камерного типа. 07.09.2005г. был обнаружен спящим в помещении камерного типа в неположенное время, за что ему объявили выговор. 03.10.2005г. ОСОБА_2 отказался следовать в отделение № 8 для дальнейшего отбывания наказания.
Согласно постановлению от 20.07.2005г., за отказ находиться в общей массе осужденных ОСОБА_2 водворен в ДИЗО-ПКТ /л.д.4/.
Постановлением №8 ОСОБА_2 водворен в ШИЗО на 7 суток за нарушение режима содержание - отказ пребывания в общей массе осужденных /л.д. 10/
Как видно из постановления от 09.08.2005г., ОСОБА_2 П.Ю, за отказ выйти из ДИЗО по окончании срока взыскания в отделение для дальнейшего отбывания наказания, помещен помещение камерного типа /л.д.22/.
Согласно постановлению 08.08.2005г., за отказ выходить из ДИЗО в отделение №8 в общую массу осужденных, ОСОБА_2 водворен в штрафной изолятор /л.д. 27/.
Как усматривается из материалов проверки по заявлениям ОСОБА_2 о якобы имеющейся угрозе его жизни со стороны других осужденных, свидетели, допрошенные в суде, в ходе досудебного следствия пояснили, что о конфликтах с другими осужденными либо об угрозах с адрес ОСОБА_2, им ничего не известно. Свои неоднократные отказы выполнять законные распоряжения администрации ОСОБА_2 пояснял несогласием с приговором суда.
Как видно из собственноручных объяснений ОСОБА_2, он отказывался выполнять распоряжения администрации, выходить в общую массу осужденных и находиться с ними, в связи с тем, что прокуратура г. Донецка не проводит расследования по поводу уголовного дела в отношении него, а также об отсутствии конфликтов между ним и другими осужденными в отделении, в знак протеста против того что не проводятся расследования по его обращению к Президенту /л.д. 8, 14, 19, 25/. В своем объяснении 03.10.2005г. ОСОБА_2 указал, что конфликтов между ним и другими осужденными нет, однако люди, которые ему угрожают, находятся на свободе /л.д.34/.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции всем собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 , имеется состав злостного неповиновения законным требованиям администрации исправительного учреждения лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, которое за нарушение требований режима отбывания наказания было подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа, поэтому правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 391 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он не нарушал режим содержания, повод о несогласия с предыдущим приговором придуман не им, сфальсифицированы следователем, а он просто выражал протест, опасаясь на свою жизнь, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и ничем не подтверждаются.
Доказательств тому, что при нахождении в общей массе осужденных ОСОБА_2 угрожает опасность, не имеется. Как усматривается из его же пояснений в суде, никого из лиц, отбывающих наказание в ЗИК-97, он не знает, фамилий тех, кто ему якобы угрожает, назвать не может, в связи с чем, суд обоснованно признал указанные доводы надуманными.
Утверждения ОСОБА_2 о якобы нарушении его права на защиту несостоятельны. В ходе всего досудебного и судебного следствия его интересы представляли профессиональные адвокаты по назначению. Свой отказ находиться наедине с ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_15 объяснила объективным причина, поскольку в ее присутствии ОСОБА_2 бритвой вскрыл себе вены.
Доводы осужденного о том, что не было удовлетворено его ходатайства об истребовании документов, несостоятельны, поскольку удовлетворение ходатайств подсудимых это право, а не обязанность суда. Указанное ходатайство было предметом рассмотрения в суде и свой отказ суд мотивировал своим постановлением.
Утверждения ОСОБА_2 о том, что суд не взял во внимание показания свидетелей, подтверждающих его невиновность, не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции в приговоре дал оценку указанным показаниям.
При назначении наказания ОСОБА_2 судом учтены характер и степень тяжести совершенного совершения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, что соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что наказание, осужденному ОСОБА_2 по совокупности приговоров, назначено с нарушениями требований ст. 71 УК Украины. Суд первой инстанции, при определении наказания по совокупности приговоров, неправильно присоединил наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 21 сентября 2001г., ошибочно присоединив отбытую часть наказания, в тот время, как необходимо было присоединить не отбытую часть, которая по состоянию на 07.11.2005г., день исчисления срока отбытия наказания, составляла 4 года 3 месяца 6 дней /07.11.2005г. минус 13.02.98г. равняется 7 лет 8 месяцев 24 дня; 12 лет минус 7 лет 8 месяцев 24 дня равняется 4 года 3 месяца 6 дней/.
В связи с этим, приговор суда необходимо изменить, снизив назначенное наказание. В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию по новому приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 21 сентября 2001г. и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Из материалов дела установлено, что ни в ходе досудебного следствия, ни судом, не допущено грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 23 марта 2006г. в отношении ОСОБА_2 изменить, в части осуждения по ст. 391 УК Украины к 2 годам лишения свободы оставить без изменения.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 21 сентября 2001г. и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Судьи