Дело №11 а-2376                                                                                                          Председательствующий

Категория ч.1 ст.115 УК Украины                                                                          в 1 инстанции Кудина А.С.

Докладчик Ковалюмнус Э.Л.

|

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

07     ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области          в составе:

председательствующего - Огурецкого В.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Калашникова В.Н.,

с участием:

прокурора - Андреевой Ж.Н., защитника- ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 06 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Иловайска Донецкой области, образование среднее, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 7 лет лишения свободы, -

УСТАНОВИЛ:                                                                                                             ОСОБА_2 признан виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 при следующий обстоятельствах:

07   апреля 2005 г. в вечернее время, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, где в это время находился ранее знакомый ему ОСОБА_3. 08 апреля 2005 г. примерно в 00 час. 30 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью приобретения спиртных напитков отошли от кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 и направились к улице ІНФОРМАЦІЯ_3. На территории парка, расположенного за детским садиком ІНФОРМАЦІЯ_4, недалеко от улицы ІНФОРМАЦІЯ_3, между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, перешедшая в драку. В                  ходе драки подсудимый нанес ОСОБА_3 удар рукой в голову, отчего последний упал, и ОСОБА_2 нанес ему множество ударов ногами по голове и туловищу, причинив, тем самым, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных долях, кровоизлияния в мягких покровах головы,       в затылочной, теменно-затылочной и лобной областях, множественные ссадины волосистой части головы, поверхностные ушибленные кожные раны в лобной и затылочных областях, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений. Ссадины в области носа, нижней губы, ссадины и кровоподтеки левой кисти, которые имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. После этого ОСОБА_3, поднявшись с земли, достал имеющийся у него нож по типу «бабочка», который подсудимый ОСОБА_2 отобрал у потерпевшего, и, действуя умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_3, нанес ему множество ударов этим ножом в боковую часть туловища слева, причинив тем самым колото-резаные ранения поясничной области слева, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни. Колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева, колото-резаное ранение левой кисти, резаную рану первого пальца правой кисти, которые имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Продолжая свои действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_3,

подсудимый,    переложил нож в левую руку,    и , действуя умышленно, нанес

потерпевшему множество ударов данным ножом в жизненно важные органы - шею

и  голову,  указанные  телесные  повреждения  имеют  признаки  тяжких телесных

повреждений. Колото-резанные раны левой боковой полости шеи, в левой заушной

области  имеют  признаки  лёгких  телесных  повреждений,   повлекших  за  собой

кратковременное  расстройство  здоровья.   От  указанных  телесных  повреждений

ОСОБА_3. скончался на месте преступления.

В своих апелляциях:

- адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать

действия ОСОБА_2 на ст.118 УК Украины,  т.е. умышленное убийство, совершенное

при  превышении  пределов  необходимой  обороны  и  смягчить  ему  меру  наказания.

Указывает, что приговор суда необоснованный, в связи с неправильным применением

судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам

дела. Органом досудебного следствия, по его мнению,   не было доказано совершение

осужденным  умышленного  убийства  на  почве  личных   неприязненных   отношений.

Осужденный    имел    право    на   необходимую   оборону   от   общественно    опасного

посягательства. Однако из-за испуга он не смог оценить силу и количество ударов,

которые нанёс потерпевшему. Характер опасности причинения смерти ОСОБА_2 со

стороны ОСОБА_3 был реальный. Удары ОСОБА_3 осужденный наносил,

защищаясь от    вооруженного нападения    потерпевшего, уклоняясь от ножа, который

держал в руках Галиулин, опасаясь за свою жизнь.

-осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Выводы суда основаны на предположениях. У него не было умысла на совершение умышленного убийства. Он совершил убийство потерпевшего, защищаясь от нападения последнего, от испуга, потеряв контроль над собой. В ходе досудебного следствия признательные показания он давал под психологическим воздействием следователя, который путем обмана заставил его подписать документы. Считает, что нарушено его право на защиту, т.к., будучи несовершеннолетним, знакомился с материалами уголовного дела без защитника. Просит отменить приговор, назначить по делу повторную психолого-психиатрическую экспертизу для установления его эмоционального состояния в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, от действий которого он защищался. Просит постановить свой приговор по ст. 118 УК Украины, назначить наказание с применением требований ст. 69 УК Украины, учесть положительные характеристики, несовершеннолетний возраст и не учитывать как отягчающее обстоятельство нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляций, мнение осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы своих апелляций и просили переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 УК Украины и смягчить назначенное наказание, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердил факт конфликта с ОСОБА_3, однако пояснил, что инициатором конфликта был последний, который спровоцировал драку и первый напал на него с ножом. Он избил потерпевшего, защищаясь от нападения последнего. Вырвал у ОСОБА_3 из рук нож и стал тому наносить удары указанным ножом, также защищаясь от нападения, в целях самозащиты, боясь за свою жизнь.

Однако, его вина в полном объеме доказана показаниями свидетеля ОСОБА_4., который подробно рассказал обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления. Подтвердил факт совместного употребления спиртных напитков в кафе ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а затем ухода за самогоном и факт обоюдной ссоры между ними, переросшей в драку. Пояснял, что, действительно у ОСОБА_3 был нож, который ОСОБА_2 вырвал из рук потерпевшего и стал наносить ему удары указанным ножом в область головы и шеи, от чего тот скончался на месте.

Об обстоятельствах убийства ОСОБА_3 ОСОБА_2 дал подробные пояснения в явке с повинной /л.д. 73/.

В ходе воспроизведения ОСОБА_2 подробно рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_3 /л.д. 86-93/.

Как   усматривается из заключения   судебно-медицинской   экспертизы,                      ОСОБА_3. были причинены котоло-резаные ранения шеи с повреждением левой яремной вены, которые образовались от двукратного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно тому же заключению судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_3 действиями ОСОБА_2 были причнены кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных долях, в мягких покровах головы, в затылочной, теменно-затылочной и лобной областях, множественные ссадиы волосистой части головы, поверхностные ушибленные кожные раны в лобной и затылочной областях, колото-резаные ранения поясничной области слева, проникающие в брюшную полость без повржедения внутренних органов, которые образовались незадолго до наступления смерти, а также колото-резаные раны с левой стороны области шеи, заушной раковины, грудной клетки, пальца правой кисти.

Причиной смерти ОСОБА_3явились два колото-резаных ранения шеи с повреждением левой яремной вены, осложнившиеся развитием массивного наружного кровотечения, острого обширного малокровия внутренних органов /л.д. 142-146, 150/.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельстует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_2  и правильной квалификации его действий по ст. 115ч. 1 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляций осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 о том, что действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 118 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд правильно принял во внимание показания как осужденного, так и свидетелвя ОСОБА_4 о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по дороге от кафе возник обоюдный конфликт, в ходе которого осужденный стал наносить удары потерпевшему.

Утверждения о том, что ОСОБА_4 было совершено нападение на ОСОБА_2 и он защищался, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского освидетельствования

Как видно из указанного заключения, при освидетельствовании ОСОБА_2, у него обнаружены царапины в области кистей, относящиеся к легким телесным поврждениям /л.д. 107/, из чего усматривается, что у него отсутствуют телесные повржедения, которые бы свидетельствоали о совершенном на него нападении и защите от него.

Вместе с тем, из вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены множественные телесные повреждения на туловище и голове с кровизлияниями под мозговые оболочки и мягкие покровы головы, причиненные в результате ударов ногами и руками, в том числе задней поверхности туловища, что свидетельствует о том, что удары ОСОБА_2 наносил и после падения потерпевшего, т.е. когда он не мог представлять никакой угрозы для осужденного, т.е. лицу, которое не могло защищаться. Локализация множественных ножевых ран на теле потерпевшего, причиненньгх в боковую часть туловища, колото-резаные ранения поясничной области, опровергают утверждения осужденого и его защитника о якобы защите от нападения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что способ, орудие, локализация, характер и количество причиненных телесных повржедений, нанесенных в жизненно важные органы, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение умышленного убийства.

Коллегия судей считает, что в действиях потерпевшего не установлено призанков нападения, в связи с чем в действиях осужденного ОСОБА_2 отсутствуют признаки необходимыой обороны.

Как правильно установлено судом, переход ножа от потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_2 свидетельствует об окончании посягательства, на которое указывает осужденный, который имел возможность прекратить свои действия, уйти, выбросить нож. В связи с окончанием посягательства - переходом ножа от потерпевшего к осужденному, последний не мог находиться с состоянии необходимой обороны и соответственно превысить ее пределы.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 является вменяемым, в момент совершения инкриминируемоего ему деяния в исключительном эмоциональном состояниим /в том числе и состоянии физиологического аффекта/ как психологической основы состояния сильного волнения не находился. Имеется прямая причинная связь между эмоциональным состоянием подсудимого и действиями потерпевшего /л.д. 167-175/.

Оснований назначать повторную психолого-психиатрическую экспертизу нет.

Доводы о том, что признательные показания осужденный ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия давал под психологическим воздейвием работников милиции были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Постановлением прокуратуры от 25.09.2006г. по этим основаниям отказано в вощзбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления /545/.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту опровергаются материалми дела. 12.04.2006г. для оказания правовой помощи несовершеннолетнему ОСОБА_2 был назначен защитник, адвокат ОСОБА_1, с участием которого в ходе досудебного следствия проводились все процессуальные действия, в присутсвтии этого же защитника ОСОБА_2 06.07.2006г. были предъявлены материыл дела, с которыми они ознакомились, о чем имеют их подписи /л.д. 212/.

При назначении наказания ОСОБА_2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, кокретные обстотельства дела, личность виновного, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то, что он ранее не судим, учел его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, что соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Из материалов дела установлено, что ни в ходе досудебного следствия, ни в суде, не допущено грубых нарушенй требований уголовно-процессуального законодательства, которые могло бы повлечь отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 в его интересах оставить без удовлетворения.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 06 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_2  оставить без измненения.

Судьи