АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/324/2013 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Сікорі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору іпотеки, -
встановила:
В квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.12.2005 року між ним та акціонерним товариством закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» (нині приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс») було укладено договір № 218 участі у частковому будівництві квартири АДРЕСА_1. 27.11.2009 року додатковою угодою внесено зміни до вказаного договору, а саме зазначено, що пайовик приймає участь у будівництві квартири НОМЕР_1. На виконання умов договору позивач здійснив повну оплату договірної вартості квартири, після чого прийняв у АТЗТ «МЖК» згідно акту прийому - передачі квартиру АДРЕСА_2 та зареєстрував своє право власності в ХДБТІ.
Вказує, що в жовтні 2011 року дізнався, що відповідно до договору від 21.08.2009 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 14.11.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» (нині ПАТ «Кредобанк») та АТЗТ «МЖК», предметом іпотеки є майнові права на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому 30 квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем - автостоянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, відсоток готовності 90%. Посилаючись на те, що укладений договір порушує його права як власника квартири та вказуючи на порушення допущені відповідачами при укладенні договору іпотеки, просив визнати недійсним вищевказаний договір іпотеки в частині предмета іпотеки - майнових прав на незавершене будівництво нерухомості - квартиру АДРЕСА_2, скасувати записи у Єдиному реєстру забороні відчуження об'єктів нерухомого майна № 8990269 від 21.08.2009 року та у Єдиному реєстрі іпотек за № 8193122 від 14.11.2008 року та зняти заборону відчуження вказаної квартири, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 виключити зазначені записи з реєстрів.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2012 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що договір іпотеки від 14.11.2008 року та додаткова угода до нього від 21.08.2009 року укладені всупереч закону. Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 19.12.2005 року ОСОБА_5 та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» уклали договір № 218 участі у частковому будівництві квартири АДРЕСА_1 (а.с.18-21).
14.11.2008 року ВАТ «Кредобанк» та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» на виконання зобов'язань за кредитним договором № 63 від 30 жовтня 2006 року уклали договір іпотеки (а.с.27-32).
21.08.2009 року ВАТ «Кредобанк» та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», в особі голови правління ОСОБА_5, уклали договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 14.11.2008 року за яким внесли зміни в пункти 1.3.;1.5. та виклали їх в редакції, за якою предметом іпотеки є майнові права на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому 30-ти квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем - автостоянкою, що належить позичальнику та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в тому числі: двокімнатна квартира НОМЕР_1, загальною площею 74,27 кв.м., розміщена на першому поверсі, відсоток готовності -90% (а.с.33-35).
27.11.2009 року ОСОБА_5 та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» додатковою угодою № 2 до договору № 218 на участь у частковому будівництві від 19.12.2005 року внесли зміни та виклали п.1.1. в редакції, за якою МЖК приймає пайовика ОСОБА_5 у часткове будівництво квартири НОМЕР_1 у вищевказаному будинку (а.с.24,25). ОСОБА_5 відповідно до рішення виконкому Херсонської міської ради № 762 від 15.12.2009 року зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 (а.с.10,11).
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 став пайовиком у будівництві квартири НОМЕР_1 - 27.11.2009 року, тобто після того, як вказана квартира стала предметом іпотеки за договором від 21.08.2009 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 14.11.2008 року.
Як пояснила представник ПАТ «МЖК» в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, договору на участь у частковому будівництві квартири НОМЕР_1 з фізичними особами - пайовиками, на час укладання договору іпотеки, не було, тобто майнові права на вказану квартиру належали АТЗТ «МЖК».
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності передачі в іпотеку квартири НОМЕР_1, як частини об'єкту незавершеного будівництва без виділення її в натурі та реєстрації прав, не приймаються колегією суддів, як такі, що не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.5 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» у редакції, чинній на час укладення договору, іпотека виникає відповідно до цього Закону та ЗУ «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.
Частиною 7 вказаної статті передбачено, що іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.
Як слідує з п.1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості, а не квартира як об'єкт нерухомості, як це вказує апелянт. Отже посилання апелянта на порушення при укладанні договору іпотеки ч.3 ст.5 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Так, невиконання відповідачами п.4.1.10, п. 4.1.3 договору іпотеки від 14.11.2008 року щодо здійснення дій по заміні правомірно відчуженого майна на інше рівноцінне майно та внесення відповідних змін направлених на виключення запису щодо квартири позивача з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не може бути підставою для визнання договору іпотеки недійсним.
Погашення ОСОБА_5 повної заставної вартості квартири, в якості часткового виконання позивачем обов'язків ПАТ «МЖК» по кредитному договору від 30.10.2006 року (а.с.80,81) також не тягне за собою недійсності договору іпотеки.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: