АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело№ 11-4-3328 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 125 УК Курова Е.И..
Докладчик Огурецкий В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Огурецкого В.П.
судей Егоровой Е.И., Калашникова В.Н.
с участием заявителя ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 6 сентября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
Как видно из постановления, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК. Заявитель в жалобе указал, что 25 февраля 2006 года около 7 часов ОСОБА_2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему удар деревянной ручкой от тяпки по голове, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Суд, отказывая в возбуждении уголовного дела, указал на то, что жалоба не содержит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК. Суд мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_1 судебно-медицинское освидетельствование не проходил, в больницу за медицинской помощью не обращался.
Заявитель ОСОБА_1 в апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд сделал вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления преждевременно, без исследования доказательств по делу.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК. Согласно требованиям ст.94 УПК уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличием признаков преступления.
В жалобе частного обвинения, с которой ОСОБА_1 обратился в суд, имеется описание действий ОСОБА_2. В тоже время, жалоба частного обвинения не содержит данных, были ли заявителю причинены этими действиями какие либо телесные повреждения, в какой части тела, их характер и локализация, какие из причиненных ему телесных повреждений заявитель расценивает, как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Суд, учитывая такую неполноту описания обстоятельств в жалобе частного обвинения, правильно обратил внимание на то, что ОСОБА_1 судебно-медицинское освидетельствование не проходил, в больницу за медицинской помощью не обращался, о чем заявитель указал в самой жалобе. Следовательно, отсутствуют и объективные данные, которые бы позволили сделать вывод, были ли заявителю причинены какие либо телесные повреждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют достаточные данные, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК. Постановление суда соответствует требованиям ст.99 УПК Украины.
Доводы апелляции заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление судьи Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 6 сентября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 - без удовлетворения.