Дело  №  lla-3338/2006   г.                        Председательствующий  в   1  инстанции:   Музыкант  С.Л.

Категория:   ст.186  ч.2                            Докладчик:   Гудков  Д.Ф.

УК  Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                            УКРАИНЫ

7  ноября  2006  год                                                                                                     г.   Донецк

Апелляционный суд Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А., с участием прокурора Каушан И. В., представителя потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Славянского горраионного суда Донецкой области от 31 августа 2006  года,   которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, с неполным общим средним образованием, не женат, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден  по  ст.18 6  ч.2  УК  Украины  к  4   годам  лишения  свободы;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным в том, 15 апреля 2006 года в 22 часа 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью обнаружения своей сестры пришел к своей бывшей соседке ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, где, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, выхватил у нее из рук мобильный телефон «Сони-Эриксон» и с места преступления попытался скрыться. С целью возвращения своего имущества, ОСОБА_4 вместе со своим сыном ОСОБА_5 догнали ОСОБА_3 во дворе школы НОМЕР_1 г. Славянска и стали требовать вернуть мобильный телефон. Не реагируя на их просьбы, ОСОБА_3 с целью удержания у себя мобильного телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4 стал избивать ее. При этом он нанес ОСОБА_4 два удара кулаком в область головы, отчего она упала на   землю.   Кроме   того,    ОСОБА_3  сдавливал   шею   потерпевшей   руками. В       результате указанных действий ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 кровоподтеки левого плеча, правого бедра, царапины шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям. Продолжая свои

преступные действия, ОСОБА_3 оказал сопротивление, пресекающему его преступные действия ОСОБА_5 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал избивать его. При этом ОСОБА_3   нанес  ОСОБА_5  удары  кулаком   в   область   правого уха и в область лица, причинив ссадины лица, относящиеся к легким телесным повреждениям. После этого ОСОБА_3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив  ущерб  потерпевшей  на  сумму  435  грн.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просил приговор изменить, назначив ОСОБА_3. наказание, не связанное с лишением свободы, так как мотивом совершения данного преступления было предположение ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 похитила деньги у его сестры. ОСОБА_3 обещал вернуть потерпевшей имущество после того, как та возвратит деньги. Также защитник указал, что ОСОБА_3 ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся. Потерпевшая в судебном  заседании  просила  не  лишать его свободы.

В своей апелляции ОСОБА_3. также просил приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что в результате его действий тяжких последствий не наступило. Имущество, похищенное им, потерпевшей возвращено. Ранее он не судим. В содеянном чистосердечно раскаялся. Потерпевшая в судебном  заседании  также  просила  не  лишать   его  свободы.

Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, возражавшего против апелляций, представителя потерпевшего ОСОБА_5, поддержавшей апелляции, защитника ОСОБА_2 и осужденного, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному  удовлетворению  по   следующим  основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного  правильную  юридическую  оценку.

В соответствие с ч.2 ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное  для  его  исправления  и  предупреждения  новых  преступлений.

Назначая наказание осужденному в виде 4 лет лишения свободы, суд принял во внимание «фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ОСОБА_3 действовал с дерзостью и с целью удержания имущества причинил телесные повреждения как потерпевшей ОСОБА_4, так и несовершеннолетнему ОСОБА_5, а также что осужденный ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих  наказание,   судом  не  установлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд в нарушение требований ст.66 ч.1 п.1 УК Украины не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное раскаяние осужденного в совершенном преступлении (л.д.178 обр. сторона), а также в нарушение требований ст.66 ч.2 УК Украины то обстоятельство, что осужденный проживает одной семьей с сестрой ОСОБА_6, являющейся инвалидом 3 группы, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок,  1992  г.  рождения   (л.д.40-42).

Согласно ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих  наказание      и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, отмотивировав свое решение, может за особо тяжкое, тяжкое или средней тяжести преступление назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части УК Украины, или перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не указанного  в   санкции  статьи  за  это  преступление.

Согласно ст.372 УПК Украины несоответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является явно  несправедливым  как  вследствие  мягкости,   так  и  строгости.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, а также личности ОСОБА_3и по своему размеру является явно несправедливым  вследствие  строгости.

По мнению судебной коллегии, наличие нескольких приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести содеянного, а также личность виновного и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, дают основания полагать, что ОСОБА_3 следует назначить наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции ст.186 ч.2   УК  Украины,   а  именно  в  виде  2-х  лет  лишения  свободы.

Коллегия судей полагает, что именно такое наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения  новых  преступлений.

Доводы осужденного и его защитника о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть принятыми во внимание, поскольку преступление, совершенное осужденным, является тяжким и оснований для освобождения осужденного в соответствие со ст.ст.75,7 6 УК Украины коллегия судей не усматривает. Поэтому в удовлетворении апелляция защитника и осужденного в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, Збб ч.1, 367 ч.1 п. 5,   372,   373  п.1,   377,   379  УПК  Украины,   коллегия  судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить   частично.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31 августа  2006  года  в  отношении  ОСОБА_3  изменить.

Назначить осужденному ОСОБА_3 наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции ст.186 ч.2 УК Украины, а именно в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В  остальной  части  приговор  суда  оставить   без  изменения.