Дело № 11а-3218-06 г.                                         Председательствующий в 1 инстанции: Домарев А.В.

Категория ч.2ст.286 УК Украины                       Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

3 ноября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                            Гришина Г.А, Мызникова В.И.,

с участием прокурора                 Каушана И.В.,

защитника                                    ОСОБА_1,

осужденного                                 ОСОБА_2,

потерпевшего                             ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции защитника ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда гор. Донецка от 14 августа 2006 г., которым

ОСОБА_2, 1975 года рож дения, не судимый, осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_3 50766 грн. 70 коп.; в пользу потерпевшего ОСОБА_4 -34809 грн.04 коп.; в пользу Донецкого областного клинического территориального меди цинского объединения - 203 грн.36 коп.; в пользу горбольницы №1 г. Макеевки - 625 грн.43 коп.,

УСТАНОВИЛА:

            По приговору суда осужденный признан виновным в следующем: 8 ноября 2003 г. примерно в 20 час 20 мин ОСОБА_2, управляя автомобилем КАМАЗ-54112 госномер НОМЕР_1 с полуприцепом ОДАЗ-9786 госномер НОМЕР_2 и, осуществляя движение по проезжей части ІНФОРМАЦІЯ_1, в районе остановки обществен ного транспорта ІНФОРМАЦІЯ_2, совершил нарушение п. 10.1 и п. 10.4ч.2 Правил до рожного движения. Не убедившись в безопасности своих действий, которые не должны создавать препятствий или опасности другим участникам движения, на разделительной полосе ОСОБА_2стал выполнять маневр левого разворота с выездом управляемого им автомобиля с полуприцепом на одностороннюю встречную полосу проезжей части ІНФОРМАЦІЯ_3. В результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобилем "Хюндай-Элантра" госномер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4. В результате названного столкновения был травмирован пассажир автомобиля "Хюндай-Элантра" ОСОБА_3, которому были причинены рана лба, открытый перелом лобной области слева с переходом на основание, ушиб головного мозга 2-й степени с контузионным очагом в левой лобной доле, с неврологией 1 ветви тройничного нерва, а также рубец в области лба, являющийся неизгладимым и обезображивающим лицо потер­певшего, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

В апелляции защитник ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора с направ­лением уголовного дела на дополнительное расследование. Защитник указал, что при производстве досудебного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, была допущена существенная неполнота досудебного и судебно­го следствия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же были необоснованно отклонены ходатайства об отводе следователя и судьи. При произ­водстве по делу были сфальсифицированы протоколы допросов, воспроизведения обста­новки и обстоятельств события ДТП.

Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшего, считавших приговор законным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступ ления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и под тверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В результате проведенной прокуратурой проверки не добыто каких-либо доказа тельств утверждениям защитника о фальсификации следователем, проводившим досудеб ное следствие по делу, протоколов допросов свидетелей, воспроизведения обстановки события, заключения автотехнической экспертизы (т.2 л.д.25-26).

Ходатайства об отводе следователя и судьи были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно были отклонены.

Как в ходе досудебного, так и судебного следствия были проведены воспроизведе ния обстановки и обстоятельства события с участниками ДТП ОСОБА_4 (т.1, л.д.92-96,328-329), ОСОБА_5 (т.1, л.д.97-100), ОСОБА_2 (т.1, л.д.101-109, 323-327).

Данные, полученные в результате воспроизведений обстановки и обстоятельств со бытия ДТП, явились предметом исследования судебно-автотехнических экспертиз (т.1, л.д.121-123,337-341). При проведении этих экспертиз были проверены версии ДТП как водителя ОСОБА_4, так и водителя ОСОБА_2. Согласно выводам экспертиз действия ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1,10.4ч.2 Правил Дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим ДТП. ОСОБА_2 имел техническую возмож­ность предотвращения ДТП при выполнении требований п.10.1,10.4ч.2 Правил Дорожно­го движения. Водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвра­тить столкновение путём экстренного торможения. Его действия не находились в причин­ной связи с наступившим ДТП. Экспертами признаны не состоятельными с технической точки зрения утверждения ОСОБА_2 о том, что столкновение автомобиля "Хюндай-Элантра" под управлением ОСОБА_4 произошло в тот момент, когда полуприцеп уже полностью закончил маневр левого поворота. В то же время пояснения водителя ОСОБА_4 о механизме ДТП были признаны технически состоятельными.                                                                                                           Выводы экспертиз в судебном заседании подтвердил эксперт Давыдочич А.А., ко­торый также указал, что наличие или отсутствие груза в 19 т в автомобиле, которым управлял осужденный, не влияет на выводы основной и дополнительно авто-технической экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.48-50) установлено, что потерпевшему ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Данный вывод основан на медицинских документах, а также данных, полученных при освидетельствовании потерпевшего. Оснований для не доверия выводам экспертизы не имеется.

Апелляционному суду потерпевшим ОСОБА_3 представлена справка МСЭК №1 г.Макеевки, согласно которой потерпевшему установлена 3 группа инвалидности именно в связи с травмой, полученной в ДТП.

Таким образом, утверждения апелляции о необоснованности выводов суда о тяже сти вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_3, являются не состоятельными.

Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку совокупности исследованных доказа тельств и, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины.

Наказание осужденному избрано с надлежащим учетом степени тяжести содеянно го, данных о личности осужденного, в рамках санкции ч.2ст.286 УК Украины.

В результате причиненного вреда здоровью потерпевший ОСОБА_3 понёс расходы на лечение, что подтверждено соответствующими документами (т.1, л.д.77-80). Кроме того, в связи с полученной травмой, потерпевший претерпел и продолжает претерпевать значительные физические и душевные страдания. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОСОБА_3 о взыскании суммы в счёт возмещения морального и материального вреда.

Также обоснованно в соответствии с требованиями закона разрешены иски ОСОБА_4 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а также прокурора о взыскании с осужденного расходов, понесенных на лечение потерпев шего ОСОБА_3.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная колле гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Калининского районного суда гор. Донецка от 14 августа 2006 г. в отно шении ОСОБА_2 оставить без изменений.

Судьи: