АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело 10- 507
Суды 1 инстанции: Святоха І.В.
Докладчик: Калинин Н.ІТ.
О ПРЕДЕЛ ЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 ноября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в сосупаве:
председательствующего судьи: Калинин Н.Н.
судей апелляционного суда Кондакова Г.В., Ковалюмнус ЭА.
сучастием прокурора Шаипова Р.В.
с участием защитника ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1. и о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда г. Донецка от 20 октября 200бг о помещении в медицинское учреждение ОСОБА_2 для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы
установила:
Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 20 октября 2006г. удовлетворено представление следователя СО Кировского РО АГУ УМВА Украины в Аонецкой области, согласованное с прокурором Кировского района г. Аонецка, обвиняемый ОСОБА_2 помещен медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Защитник ОСОБА_1, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_2, подала апелляцию на постановление суда с пропуском установленного ст. 205 УТІК Украины
срока на апелляционное обжалование и заявил письменное ходатайство о его восжановлении. По утверждению защитника процессуальный срок пропущен по уважительной причине, т.к. постановление суда получено ОСОБА_2 только 25 октября 2006 года .
Кроме того, в своей апелляции, защитник просит отменить посупановление суда т.к. судом при рассмотрении прес/павления следователя допущено грубое нарушение прав обвиняемого на защиту т.к. защитник ОСОБА_1 не принимала участия в судебном заседании.
Защитник также считает, что суд односторонне и неполно рассмотрел представления следователя, т.к. не обсуждался вопрос о назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.
Выслушав защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2., которые поддержат свою апелляцию , прокурора, который не возражала против восстановления пропущенного фока на апелляционное обжа.аование, однако считает что апелляция не подлежит удовлетворению , изучив представленные документы, коллегия судей находит ходатайство подлежащим удовлетворению
В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный фок может быть восстановлен.
Утвфждение защитника о том, что имелись уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованы т.к. по данному делу постановление суда было вынесено 20 октября 2006г. Срок подачи апелляции истек 24 октября 2006г. Защитник ОСОБА_1. подал апелляцию 26 октября 2006г., т.е. с нарушением срока, установленного ст.205 УГІК Украины
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что представление следователя было рассмотрено в отсутствие защитника ОСОБА_1 , хотя в материалах уголовного дела имелось соглашение об оказании последним правовой помощи ОСОБА_2, защитник не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения представления.
ОСОБА_2 согласно заявлению получил копию постановления только 25 октября 2006 года.
Указанное обстоятельств прептствовало подаче обвиняемым либо его защитником апелляции в фок, а поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причинах пропуска фока для подачи апелляции.
В соответствии со ст. 553 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает необходимым восстановить защитнику ОСОБА_1. срок на апелляционное обжалование.
Однако апелляция защитника не подлежит удовлетворению, т.к. как из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении представления следователя принимал участие профессиональный защитник ОСОБА_3, который защищал интересы ОСОБА_2 и последний не заявлял ходатайства об отказе от данного защитника и приглашении в судебное заседание другого защитника, а следовательно коллегия судей не усматривает нарушения прав обвиняемого на защиту.
Не может коллегия судей также принять доводы защитника о неполном рассмотрении представления сяедоватеяя, которое усматривает защитник в том, что не обсуждаемся вопрос о назначении комиссионной судебно- психиатрической экспертизы. Данные доводы необоснованны, т.к. экспертами при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не ставился вопрос о необходимости проведения комиссионной экспертизы, не їжавился данный вопрос и в представлении следователя, а по:жому суд первой инстанции не разрешал вопрос о назначении комиссионной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
судья
определила:
Восстановить защитнику ОСОБА_1. срок на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда г. Донецка от 20 октября 2006г о помещении в медицинское учреждение ОСОБА_2 для проведения стационарной судебно-
психиатрической экспертизы.
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда города Аонецка от 20 октября 2006 года о водворении ОСОБА_2 в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы оставить без изменений.