Судове рішення #279786
Дело № 1 la-3336 /2006 года

Дело № 1 la-3336 /2006 года                                  Председательствующий в 1 инстанции: Пелеп Ю.К.

Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины               Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

31   октября  2006   года  коллегия  судей  Судебной  палаты  по   уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондаков Г.В.,

с участием:

прокурора - Ероклинцевой Н.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

осужденного - ОСОБА_2, в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном  заседании     дело  по  апелляциям     защитника ОСОБА_1  в  интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 августа 2006г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Донецка, граждан Украины, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ране не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Донецкой области расходы за производство экспертиз 753,20 грн. -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в незаконном приобретении, производстве, хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасного наркотического средства - кацнабиса / марихуаны/ высушенной, повторно, при следующих обстоятельствах.

Весной 2005г., точная дата и время не установлены, ОСОБА_2, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел листья растения конопли, сорвав их с дикорастущих кустов в огороде по своему месту жительства: АДРЕСА_1, после чего незаконно перенес в свой дом, где высушил, измельчил и, таким образом, незаконно произвел наркотическое средство каннабис /марихуану/ высушенную в не установленном количестве, которое незаконно хранил по указанному адресу с целью сбыта.

11 октября 2005г. примерно в 20 часов ОСОБА_2 по месту своего жительства незаконно сбыл часть особо опасного наркотического средства - каннабиса /марихуаны/ высушенной, передав в количестве 1,17 г в качестве угощения своему знакомому ОСОБА_3

25 октября 2005г. примерно в 13 часов ОСОБА_2, находясь в том же месте, незаконно сбыл в корыстных целях часть указанного особо опасного наркотического средства, продав ОСОБА_4 в количестве 1,1 г за 20 грн.

07 ноября 2005г. примерно в 16 часов, ОСОБА_2 по месту своего жительства незаконно сбыл в корыстных целях часть указано особо опасного наркотического средства, продав его ОСОБА_5 в количестве 1,1 г за 20 грн.

13 января 2006г. примерно: в 07 часов 35 минут, ОСОБА_2 по месту своего жительства незаконно сбыл в корыстных целях часть указанного особо опасного наркотического средств, продав его ОСОБА_6 в количестве 3,69г, получив наживу в размере 20 грн.

14 января 2006г. примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_2 по месту своего жительства незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_6 указанное особо опасное наркотическое средство в размер 0,39 г, получив наживу 10 грн.

16 января 2006г. примерно в 15 часов ОСОБА_2 по месту своего жительства незаконно, в корыстных целях незаконно сбыл часть указанного особо опасного наркотического средства, передав в качестве угощения своему знакомому ОСОБА_3 в количестве 0,65г.

28         января 2006г. примерно в 9 часов 20 минут ОСОБА_2 по месту своего жительства незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_6 особо опасно наркотическое средство в количестве 1,8г, получив наживу в сумме 20 грн.

29    января 2006г. примерно в 13 часов 10 минут работники милиции   по месту жительства ОСОБА_2 обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуану/ высушенную   в количестве 30,9г, которое он незаконно хранил с целью сбыта.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не согласился с приговором суда по тем основаниям, что, по его мнению, имеются нарушения при производстве закупок, которые не фиксировались видеозаписью, в том числе вход и выход с места закупки; не вызваны свидетели, которые могут подтвердить невиновность осужденного; не устранены противоречия в показаниях свидетелей в ходе досудебного следствия и в суде; обвинение построено на показаниях свидетелей-наркоманов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4; дело сфальсифицировано, наркотические средства и деньги ему подброшены. Просит приговор изменит, назначив наказание по ст. 309 УК Украины и менее строгое наказание.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 не согласился с приговором суда из-за неполноты и односторонности досудебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применения уголовного закона, назначения наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей. Считает, что не доказан факт закупки наркотического средства у ОСОБА_2. Просит приговор изменить, признать его виновным по ст. 309 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляций и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 в интересах  осужденного, которые поддержали доводы своих апелляций и просили изменить приговор суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, По следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы   суда   подтверждены      исследованными   в   судебном   заседании       и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в сбыте наркотического средства не признал, однако подтвердил факт приобретения наркотического средства, однако не отрицал, что в январе 2006г. угостил коноплей ОСОБА_3 и его знакомую ОСОБА_7, отсыпав указанное средство из банки. Аналогичные показания он давал и в ходе досудебного следствия.

Однако его вина в полном объеме доказана показаниями свидетелей.

Так, свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили в суде так и в ходе досудебного следствия /л.д. 247-248, 241-242/ факт приобретения ими в указанное время у ОСОБА_2 по месту жительства наркотического средства и последующего изъятия приобретенного наркотика работниками милиции в присутствии понятых.

Суд правильно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые были приглашены работниками милиции в качестве понятых при изъятии наркотического средства у ОСОБА_3, а ОСОБА_8 также о подготовке лица под псевдонимом ОСОБА_6 к оперативной закупке наркотического средства у ОСОБА_2, о вручении последнему денег для закупки указанного средства, последующем изъятии наркотического средства и о факте обнаружения и изъятия в квартире у ОСОБА_2 наркотического средства и помеченной купюры достоинством 2 грн.

Свидетель ОСОБА_10, работник ОБНОН, пояснил обстоятельства добровольной вьщачи ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приобретенного у ОСОБА_2 наркотического средства, а также о подготовке и проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 наркотического средства через лицо под псевдонимом, в несколько этапов.

Также вина осужденного ОСОБА_2 доказана исследованными судом материалами уголовного дела: постановлением о проведении оперативной закупки с участием лица под псевдонимом ОСОБА_6, согласно которому принято решение о проведении закупки в 3 этапа /л.д. 4/; протоколами оперативных закупок наркотического средства у ОСОБА_2 ОСОБА_6 и осмотра указанного покупателя и ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /л.д. 5-6, 23-24, 40, 102-103,118, 135, 164, 211227/.

Согласно протоколу обыска в жилище ОСОБА_2, у него обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, общим весом 30,9 гр и купюра достоинством 2 грн. /л.д.48/.

Суд обоснованно принял во внимание заключения судебно-химической экспертизы о том, что изъятые у покупателей и ОСОБА_2 вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабисом /марихуаной/ высушенным с указанием веса каждой покупки /л.д. 13-14, 31-32, 81=-82, 111-112, 173-174, 220-221/.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Доводы осужденного и его защитника о якобы не доказанности вины в незаконном сбыте наркотического средства, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как в ходе досудебного следствия, так и в суде, ОСОБА_2 не отрицал, что угостил ОСОБА_3 и его подругу наркотическим средством, отсыпав им из банки конопли, т.е. сам подтвердил факт сбыта.

Утверждения осужденного о том, что он никому не сбывал наркотическое средство и что суд неправильно взял во внимание показания свидетелей-наркоманов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и что им нельзя доверять, несостоятельны. Как в ходе досудебного следствия, так и в суде, они давали последовательные, аналогичные показания, в которых отсутствуют противоречия, сомневаться в правдивости которых, у суда нет оснований. Подтвердили факт приобретения наркотического средства у ОСОБА_2, а также то, что, боясь ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, будучи задержанными, добровольно выдали наркотики работникам милиции, и сообщили, где и кого их приобрели. В связи с чем, доводы осужденного ОСОБА_2, в этой части, несостоятельны.

Утверждения о том, что лицо под псевдонимом ОСОБА_6 не приобретало у него наркотического средства, опровергается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия и в суде, о подготовке лица к оперативной закупке и о других этапах оперативной закупки: выдаче денег, изъятии приобретенного наркотического средства, помеченной купюры.

Доводы о том, что наркотические средства и деньги ОСОБА_2 подбросили, опровергаются показаниями свидетелей, которые в качестве понятых присутствовали при обыске в его жилище, обнаружении и изъятии наркотического средства и денег, о чем подробно рассказали как в ходе досудебного следствия, так и в суде.

Утверждения о том, что не были допрошены все свидетели, также не состоятельны. Из протокола судебного заседания усматривается, что, и осужденный, и его защитник не возражали об окончании судебного следствия в отсутствие свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, неявка которых признана по уважительной причине. Удовлетворение ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, не указанных в списке обвинительного заключения, является правом, а не обязанностью суда. Доводы о том что они могли подтвердить невиновность осужденного также несостоятельны, поскольку указанные им лица являются его друзьями, поэтому заинтересованы в исходе дела, а кроме того, как поясняли свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_2, сбывая им наркотическое вещество, выходил во двор, т.е. лица, которые в этот момент могли находиться в его жилище, не могли быть очевидцами сбыта.

Доводы о том, что осужденному ОСОБА_2 неправильно вменен квалифицирующий признак «производство» наркотического средства, а на самом деле имеет место изготовление, противоречат Законам Украины «Об обращении в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления ими», разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по дела о преступлениях в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 26.04.2002г. № 4, согласно которым, под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать действия, связанные с незаконным получением наркосодержащего сырья из растений, которые их содержат, в том числе - отделение маковой соломы, опия от растений опиесодержащего мака или же листьев, соцветий, пыльцы, смолы - от конопли.

Мера наказания осужденному ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение данного преступления и оснований для его смягчения нет.

Из материалов дела установлено, что ни в ходе досудебного следствия, ни судом, не допущено грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 в его интересах оставить без удовлетворения.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 августа 2006г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація