Дело № lla-2563 Председательствующий
Категория ч.2 ст.307 УК Украины в 1 инстанции Мирошниченко В.В.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ИМЕНЕМ УК РАИНЫ
24 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондаков Г.В.,
с участием:
прокурора - Каушана И.В.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденной ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_3 на приговор Петровского районного суда гор. Донецка от 23 июня 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, образование среднее, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребёнка, не работает, ранее не судима, проживает
по адресу: АДРЕСА_1, -
осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества, по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области за производство экспертизы 305,99 грн., -
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что 11 ноября 2005г. примерно в 16 час. 15мин., ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного оборота психотропных веществ, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, передала ОСОБА_4 медицинский шприц емкостью 5 мл., т.е. сбыла ему особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, получив от ОСОБА_4 деньги в сумме 30 гривень.
В этот же день, 11 ноября 2005г., в 17 часов 40 минут, у ОСОБА_4 в присутствии понятых был изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл. с прозрачной жидкостью с желтоватым оттенком, массой 2,680гр., которое явояется особо опасным психотропным веществом- кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,360гр., которую ОСОБА_3 незаконно сбыла ОСОБА_4
18 ноября 2005г. примерно в 19 часов ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного оборота психотропных веществ, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, передала ОСОБА_4 медицинский шприц емкостью 5 мл, т.е. сбыла ему особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих за что ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 деньги в сумме ЗО гривень.
В этот же день, 18 ноября 2005г. в 19 часов 15 минут, у ОСОБА_4 в присутствии понятых был изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл. с прозрачной жидкостью, массой 2,96гр., которое является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,40гр., которую подсудимая ОСОБА_3 незаконно сбыла ОСОБА_4
22 ноября 2005г. в период времени с 17час. 45мин. до 18час. 45мин. в ходе проведенного обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью желтого цвета массой 2,75гр., являющейся согласно заключения химической экспертизы особо опасным психотропным веществом, кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,3бгр., которое подсудимая ОСОБА_3 незаконно, повторно изготовила и хранила в своем жилище для личного употребления без цели сбыта. В своих апелляциях:
· адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении осужденной ОСОБА_3 изменить, по ч. 2 ст. 307 УК Украины дело производством прекратить, по ч. 2 ст. 309 УК Украины избрать меру наказания с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить её из-под стражи. По ее мнению, показания свидетелей, понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, противоречивы, но суд не дал им должной оценки и критически не оценил их. По делу не было добыто доказательств, которые бы изобличали осужденную в незаконном сбыте психотропных веществ. Считает, что при избрании меры наказания, суд не учёл состояние здоровья осужденной, ее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка;
· осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда изменить и назначить ей более мягкое наказание по ст. 309 ч. 2 УК Украины, а по ч.2 ст.307 УК Украины дело в отношении неё производством прекратить. Считает, что оснований для её осуждения по ч.2 ст.307 УК Украины у суда не было. Показания свидетелей по делу противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, её состояние здоровья резко ухудшилось после пребывания в местах лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов осужденой и ее закщитника и полагал, что приговор суда является законными и обоснованным, мнение осужденной ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляций и просили приговор суда изменит, проверив материалы дела, коллегия судей считате, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_3, квалификации ее действий, назначил ей законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтвердены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в судебном заседании осужденная ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений призанла частично и пояснила, что действительно в указанное время у нее при обыске по месту жительства было обнарущено психотропное вещество в шприце, которея она хранила для личного употреблеия, а также деньги. ОСОБА_4 она ничего не сбывала.
Однако, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 полностью признавала свою вину, подтверждала факт незаконного пробретения и сбыта психотропных веществ, подробно рассказывая о способе изгтовления. Также подтверждала факт обнаружения у нее при обыске по месту жительства денег и психотропного вещества в медицинских шприцах, а также составляющих для его изготовления /л.д. 60-63, 86-88/.
Вина осужденной ОСОБА_3 в полном объеме доказана показаниями свидетелей.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пояснили суду, что в качестве понятых принимали участие в подготовке к оперативной закупке психотропного вещества у осужденной ОСОБА_3 Подтвердили, что в их присутствии человека под псевдонимом ОСОБА_4 перед закупкой осмотрели, дали ему помеченные деньги. Наблюдали за домом, где он приобрел психотропное вещество, после чего в их присутствии шприц с указанным вещесвом был у него изъят.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в качестве понятого принимал участие при обнаружении и изъятии в квартире ОСОБА_3 шприцов с психотропным веществом, а также денег.
Свидетель под псевдонимом ОСОБА_4 подтвердил факт участия при производстве оперативной закупки у ОСОБА_3 психотропного вещества, подробно рассказав, как ему дважды, в присутствии понятых, давали деньги, на которые он у осужденной приобретал наркотическое средство, а затем изымали /21-22, 75/.
Согласно постановлению было принято решение о производстве оперативной закупки у ОСОБА_3 с привлечением лица под псевдонимом ОСОБА_4 /л.д. 14/.
Из протоколов и актов осмотра ОСОБА_4 усматривается, что ему в присутствии понятых дважды вручали деньги в сумме 30 грн., а после приобретения у ОСОБА_3 у него в присутствии понятых были изъяты шприцы с психотропным веществом /л.д.6, 9,29-32/.
Согласно протоколу обыска, в жилище у ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты медицинский шприц с психотропным веществом, а также деньги, выданные ОСОБА_4 для поизводства оперативной закупки /л.д. 42/.
Как усматривается из заключений судебно-химической экспертизы, жидкость, находящаяся в шприцах, изъятых у свидетеля ОСОБА_4 и обнаруженная при обыске в квартире ОСОБА_3, весом 1,.965г, 1,83г, 1,91г, с содеражнием сухого остатка 0,3 60г, 0,40г, 0,46г соответственно, явлется особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих /л.д. 114-117/.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденной ОСОБА_3 и правильной квалификации ее действий по ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины.
Доводы апелляций осужденной и ее защитника о том, что она не сбывала психотропные вещества свидетелю ОСОБА_4, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Оперативная закупна проводилась с участием понятых, которые в ходе досудебного следствия давали показания, аналогичные данным в судебном заседании, неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в их правдивости нет. Доводы о том, что судом не устранены противоречия в их показаниях, несостоятельны, поскольку они отсутствуют. Незначительные расхождения в деталях, не являются противоречиями, а оббъясняются объктивными данными, поскольку прошло длительное время в момента закупки.
Утверждения о том, что судом не был допрошен свидетель под псевдонимом ОСОБА_4, несостоятельны. Судом принимались необходимые меры к его вызову в судебное заседание, однако в материалах дела имеется справка, кто скрывался под указанным псевдонимом, и что в настощее время указанный человек умер, в связи с чем, суд дело рассмотрел в его отсутствие, огласив показания, данные в ходе досудебного следствия.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_3 неизвестно, откуда взялись обнаруженные у нее в квартире деньги, опровергаются ее же показаниями в ходе досудебного следствия, о том, что были изъяты шприц с прихотропным веществом и деньги, а также показаниями допрошенных свидетелей о том, что действительно, в ее жилище, при обыске, были обнаружены деньги, с заранее переписанными номерами, врученными ОСОБА_4 для призводства оперативной закупки.
Доводы о том, что ОСОБА_3 оговорила себя и признательные показания давала под психологическим воздействием работников милиции, опровергаются материалами дела. Кроме того, данный вопрос был предметом проверки и не нашел своего подтверждения. Постановлением прокурора Петровского района г. Донецка от 18 сентября 2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, на которых указывала ОСОБА_3, бьшо отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Коллегия судей считает, что при назначении наказания ОСОБА_3, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, что соответствует требованиям ст .65 УК Украины.
По мнению коллегии судей, из материалов дела установлено, что ни в ходе досудебного следствия, ни судом, не допущено таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляции осужденной ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Петровского районного суда г. Донецка от 16 июня 2006г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения
Судьи