ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № 5019/1111/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нерудтехпром ЛТД"

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.08.2012р. та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 24.10.2012р.

у справі №5019/1111/12

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальність "Нерудтехпром ЛТД"

3-ті особи 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ

"Нерудтехпром ЛТД", оформлених протоколом №1/12 від 20-23

березня 2012р.; визнання недійсними змін до статуту ТОВ

"Нерудтехпром ЛТД", затверджених рішенням загальних зборів

учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Нерудтехпром ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 29.08.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. у справі №5019/1111/12, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник посилається на те, що він не був присутній на судовому засіданні, а про оскаржувану постанову дізнався лише з листа суду апеляційної інстанції, який надіслано на його адресу 28.10.2012р.

Разом з тим, скаржником не надано доказів того, що оскаржуваний судовий акт йому надійшов від суду апеляційної інстанції після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги (оригінал поштового конверту суду або довідка відповідного відділення зв'язку).

Окрім того, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням вимог щодо подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Проте, розмір сплати судового збору до Державного бюджету визначений статтею 4 Закону України "Про судовий збір", положення якої повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення поданої вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної норми, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників процесу.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, які у даному випадку відсутні, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись ст.53, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Нерудтехпром ЛТД" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.08.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. у справі №5019/1111/12 та додані до неї документи повернути.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальність "Нерудтехпром ЛТД" з державного бюджету 0,10 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції №50 від 11.12.2012р.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.