ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5006/40/66/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача Зубової Л.І., представник за довіреністю від 28.12.2012р.

відповідача третьої особи Ляшко Д.В., представник за довіреністю від 05.04.2012р. не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

на постановувід 28.11.2012 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 5006/40/66/2012 господарського суду Донецької області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

доДержавного підприємства "Донецька залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

простягнення 6 072,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" збитків в сумі 6 072,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2012 року (суддя Говорун О.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року (головуючий суддя Татенко В.М., судді Радіонова О.О., Склярук О.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційної скаргою № 026-37м від 17.12.2012 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник вважає, що судами при винесенні оскаржуваних судових рішень неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, стаття 22, частина 4 статті 632, стаття 1166 Цивільного кодексу України, стаття 23 Закону України "Про залізничний транспорт", статті 113-115 Статуту залізниць України, статті 33, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 04.01.2012 року, за накладною № 52645017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (вантажовідправник), зі станції Кривій Торець Донецької залізниці на станцію Комунарськ Донецької залізниці, відвантажив на адресу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (вантажоодержувач) у вагоні № 57576167 вантаж - концентрат вугільний, масою 70 000кг. (а.с. 47).

Відмітки у накладній свідчать про те, що вантаж завантажено у вагон відправником навалом, вантаж такий, що змерзається, омаслене 0,5%.

Крім цього, на станції Комунарськ, був складений комерційний Акт БА № 785291/7 від 06.01.2012 року, відповідно до якого проведено комісійне переваження вагону № 57576167 на тензометричних вагонних вагах № 0226 вантажоодержувача ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". Ваги перевірили працюють справно. Вагон № 57576167 за документом тара - 23 160кг, нетто - 70 000кг, фактично при переважуванні виявилось брутто - 87 400кг, тара з брусу - 23 160кг, нетто - 64 240кг, що менше документу на 5 760кг. При повторному переважуванні нестача вантажу на загальну масу 5 760кг підтвердилась. Навантаження у вагоні на рівні бортів, рівномірне, маркування відсутнє. Праворуч по ходу потягу над 1 люком є заглиблення 400мм х 600мм х 1500мм. Двері глухі, люки зачиненні. Протікання вантажу відсутнє. Вагон у технічному відношенні справний" (а.с.46).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що сума збитків у відповідності недостачі поставленого товару, позивачем була розрахована виходячи з рахунку № 10401 від 04.01.2012 року (а.с. 33), на підставі договору № ПР04/10/1-015/1244 від 04.10.2011 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топливна компанія "Індустріал Груп" (а.с.7-10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що в силу вимог частини 1 статті 115 Статуту залізниць України, вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Крім цього, приписами статей 114, 115 Статуту залізниць України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та згідно частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, які передбачають обмежену відповідальність залізниці, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі рахунка або іншого документа вантажовідправника, будь-які інші документи про кількість та вартість відправленого вантажу не можуть визнаватись належними доказами для визначення розміру відповідальності.

Але при цьому, судами як першої так і апеляційної інстанції не надано належної оцінки змісту наявних в матеріалах справи доказам, та не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" є відправником згідно специфікації до договору № ПР 04/10/1-015/1244 від 04.10.2011 року та рахунку № 10401 від 04.01.2012 року, тобто він не є посередником або власником вантажу і не міг відвантажувати вугільний концентрат за іншою ціною.

За приписами статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи є підставою для скасування рішення першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд, а передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2012 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі № 5006/40/66/2012 господарського суду Донецької області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач