АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-6/12 Номер провадження 11/786/175/2013 Категорія ч.4 ст.187 КК о.т.з.Головуючий у 1-й інстанції Голубенко Доповідач Бурда К. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бурда К.І.

суддів - Ландар О.В., Харлан Н.М.

з участю прокурора - Гринь О.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляціями прокурора прокуратури Кобеляцького району, захисників в інтересах засудженого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року.

Цим вироком,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Богуслав Київської області, мешканець АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, військовозобовязаний, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

- 06.12.2010 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК Українизвільнений від відбуваня покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

засуджений ч.4 ст.187 КК України на 8 років і 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.12.2010 року і ОСОБА_4 остаточно засуджений за сукупністю вироків на 9 років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати по справі за проведення криміналістичної та дактилоскопічної експертиз, відповідно 225,12 грн. та 1125,12 грн., а всього 1350,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського - 6220 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціронарне лікування потерпілої ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди:

- на користь потерпілої ОСОБА_7 - 200 грн., повя'заних з викраденням у неї такої суми грошей;

- на користь потерпілого ОСОБА_8 - 1192,27 грн., пов'язаних з витратами на придбання ліків та лікарських засобів для лікування матері;

- на користь потерпілого ОСОБА_9 - 11226,89 грн., пов'язаних з витратами на придбання ліків та лікарських засобів для лікування матері;

Стягнуто з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди:

- на користь потерпілої ОСОБА_7 - 60 000грн.

- на користь потерпілого ОСОБА_8 10 000грн.;

- на користь потерпілого ОСОБА_5 - 10 000грн.

Згідно із вироком суду, приблизно в період з 03 по 04 год., 26 червня 2011 року, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбивши вікно, а потім вибивши вхідні двері, проник в будинок ОСОБА_7, 1927 р.н., в АДРЕСА_2, де напав на останню з метою заволодіння її майном і, застосувавши відносно неї насильство небезпечне для її життя і здоров'я, нанісши їй по голові удар кулаком, у якому за показаннями потерпілої ОСОБА_10 знаходився металевий предмет схожий на ручку від дверей, заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з переломом черепа та внутрішньою гематомою, субарахноїдального крововиливу, забійних ран та гематом м'яких тканин голови, після чого заволодів її грошима в сумі 200 грн.

В апеляції прокурор прокуратури Кобеляцького району просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 06.12.2010 року та остаточно призначити покарання - 10 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна.

У внесених змінах просить вирок суду змінити, при призначенні покарання за ч.4 ст.187 КК України застосувати ст.69 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 без конфіскації майна.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1, вказуючи на істотні, на його думку, порушення норм кримінально-процесуального закону та неповноту судового слідства просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки ставить під сумнів зібрані по справі докази, вважає не доведеним, яким шляхом відбулось проникнення в будинок, вважає за необхідне призначення по справі ряду експертиз.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, оскільки по справі не усунуті протиріччя, суд частині доказів не дав належної оцінки.

Потерпілий ОСОБА_8 приніс свої заперечення на апеляцію адвоката ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, промову прокурора на підтримку апеляції в частині внесених змін, засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на підтримку своїх апеляцій, а також слово засудженого в дебатах та останнє слово, потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6, які заперечували проти апеляцій адвокатів засудженого і просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задволення в частині внесених змін, а апеляції адвокатів в інтересах засудженого не підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, грунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об'єктивно досліджених доказах, які детально наведені у вироку.

Посилання захисників в апеляціях та й самого засудженого у виступі про те, що даного злочину він не вчиняв, а справа проти нього сфабрикована, спростовуються показаннями потерпілих та всіма зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7, яка була допитана на попередньому судовому засіданні пояснила суду, що звечора зібравшись йти на ринок, на столі поклала список покупок та 200 грн. Вночі прокинулась від розбитого скла і, включивши світло, вийшла на веранду, де побачила, як з вхідних дверей вибіг ОСОБА_4 та вдарив її кулаком, в якому була зажата, як їй здалося, ручка від дверей. Від удару вона втратила свідомість, а вже пізніше дізналась, що на столі не стало грошей. В судовому засіданні потерпіла чітко вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила на неї напад.

В останньому судовому засіданні потерпіла не змогла прийняти участь, в зв'язку з віком та тяжким станом здоров'я, просила вірити її попереднім показанням.

Тому суд обгрунтовано послався на такі показання потерпілої, а доводи апеляцій, що без повторного допиту потерпілої неможливо було прийняти рішення по справі, є безпідставними.

Такі показання потерпілої, з її слів, повністю підтвердив потерпілий ОСОБА_8 Окрім того пояснив, що прийшовши до матері, виявив її лежачою на підлозі, без свідомості, з розбитою головою, в крові. Поряд на підлозі лежав вибитий зуб та ґудзик. Спочатку зайнявся наданням допомоги матері, а вже пізніше виявив розбите скло у вікні спальні і шматок цеглини на підлозі, слід бруду на підвіконні, під трюмо металеву ручку від вхідних дверей, а зі столу зникло 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 видав суду і список покупок, складений потерпілою ОСОБА_7 (а.с.37 т.3).

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що дізнавшись від брата пре те, що сталося та приїхавши до будинку, побачив, що на вхідних дверях відбита планка та відламана ручка, а в прихожій на підлозі сліди крові.

Твердження в апеляції, що потерпілий ОСОБА_8 відразу в заяві від 26 червня 2011 року не вказав, що з будинку зникли гроші в сумі 200 грн. і дані про це дописані набагато пізніше, заперечуються як показаннями самого потерпілого, так і постановою про порушення кримінальної справи від 27 червня 2011 року щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, де зазначено, що ОСОБА_10 вчинив розбійний напад на потерпілу та заволодів її коштами в сумі 200 грн. (а.с.4, 10 т.1). Копія вказаної постанови в той же день 27 червня 2011 року була вручена ОСОБА_4 та роз'яснено суть даного злочину, що підтверджується протоколом про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи (а.с.3 т.1).

Показання ж потерпілих підтверджуються протоколами огляду місця пригоди, із яких вбачається, що біля будинку потерпілої виявлено два недопалки цигарок, вхідні двері відчинені, ручка вирвана, а її металевий уламок знаходиться на підлозі біля порогу, у веранді слід бурого кольору, далі на підлозі кімнати виявлено зуб, а також ґудзик чорного кольору, поряд сліди бурого кольору, В спальній кімнаті виявлена розбитою шибка у вікні, рештки скла на підвіконні та підлозі, виявлено шматок цеглини. В прихожій кімнаті на підлозі під трюмо виявлено металеву дверну ручку. На підвіконні та рамі вікна виявлено сліди пальців рук, які вилучені з місця пригоди (а.с.12-29, 33-35 т.1).

Проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_4 була виявлена його сорочка, в яку він був одягнутий в ту ніч і на якій були відсутні два гудзики (а.с.55-61 т.1).

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поняті при проведенні вище вказаних слідчих дій, підтвердили як факти їх проведення, так і вилучення речових доказів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили, що дійсно ОСОБА_10 був одягнутий в цю сорочку в той вечір. Окрім того, свідок ОСОБА_15 доповнив, що наступного дня він бачив ОСОБА_4 і в останнього була припухла рука.

Із висновку експерта вбачається, що гудзики, які знаходяться на вилученій у ОСОБА_4 сорочці і ґудзик вилучений в будинку потерпілої ОСОБА_7 мають однакову родову та видову належність (схожість матеріалу виготовлення, розмір, колір та маркувальні позначення) (а.с.117-121 т.1).

Також піддавались дослідженню і два недопалки цигарок, вилучених з місця події, згідно якого сліди слини на цих недопалках можуть походити від ОСОБА_4 (а.с.181-185 т.1).

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що на сорочці засудженого ще задовго до події злочину були відірвані гудзики і він ходив гуляти без них та про те, що ОСОБА_10 курить інші цигарки, ніж виявлені на місці події, оскільки такі показання є логічно не послідовними та заперечуються вище приведеними доказами.

Також правильно суд не прийняв до уваги і показання свідка ОСОБА_18, яка є рідною тіткою ОСОБА_4, про те, що потерпіла їй говорила, що незнає хто її побив, оскільки такі показання заперечуються показаннями самої потерпілої і підстав вважати такі показання неправильними немає.

Окрім того, подавались на дослідження і сліди рук, виявлені та вилучені з поверхні вікна будинку потерпілої ОСОБА_7 і за висновком експерта один слід пальця руки залишений безіменним пальцем правої руки засудженого ОСОБА_4(а.с.229-245 т.1).

Доводи апеляцій про необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події злочину нічим не обгрунтовані, оскільки ОСОБА_10 не визнає свою винуватість, а потерпіла ОСОБА_7 перебуває на даний час в тяжкому стані та і проведення даної слідчої дії не викликається необхідністю.

За висновком судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з переломом кісток черепу та внутрішньомозковою гематомою, субарахноїдального крововиливу, забійних ран та гематом м'яких тканин голови і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (а.с.210-212 т.1).

Доводи апеляції про те, що суд безпідставно не дослідив телефонні розмови засудженого, який в час події злочину розмовляв з батьком, не можуть впливати на висновки суду, оскільки вчинення злочину та розмова по телефону не є несумісними діями.

Заява ОСОБА_4 про застосування до нього на досудовому слідстві недозволених методів належним чином перевірялась в судовому засіданні і не знайшла свого підтвердження.

Сам ОСОБА_4 тільки в первинних своїх показаннях вказував, що проснувшись наступного дня в нього було відчуття, що щось накоїв, не заперечував, що міг вчинити злочин щодо ОСОБА_7, оскільки в стані сильного алкогольного сп'яніння себе не контролює (а.с.85 т.1). Проте в подальшому як на досудовому слідстві та і в судовому засіданні своєї винуватсті не визнав та не міг достовірно пояснити, де знаходився після третьої години ночі. Тому твердження засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства нічим не підтверджується і ніяким чином не впливало на дачу ним показань.

Ураховуючи спосіб вчинення злочину, тяжкість заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив розбій, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, а тому правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України.

Основне покарання винному призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Що стосується непризначення судом додаткового покарання у виді конфіскації майна, що є обов'язковим для даного злочину, то враховуючи молодий вік засудженого, його молозабезпеченість, колегія суддів вважає за необхідне застосувати ч.2 ст.69 КК України, не призначаючи ОСОБА_4 додаткового покарання.

Будь-яких даних, які б свідчили про допущені слідчими органами чи судом порушення кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора прокуратури Кобеляцького району задовольнити в частині внесених змін, а апеляції захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок суду змінити. При призначенні покарання за ч.4 ст.187 КК України застосувати ч.2 ст.69 КК України без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В іншій частині вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

СУДДІ:

Бурда К.І. Ландар О.В. Харлан Н.М.