2-994/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський міський суд в складі судді Бер дія М. А.,  при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю представника позивача КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і пояснив суду,  що в квартирі він проживає з 1989 року. З початку проживання в квартирі температура в осінньо-зимній період становила 10-12 градусів тепла,  при обігріві квартири камінами 14-16 градусів. В 2000 році комісією відповідача було встановлено,  що для належного теплопостачання квартир в будинку відповідача,  необхідно зробити реконструкцію системи центрального отопления,  яка була зроблена відповідачем тільки в кінці грудня 2006 року,  тому починаючи з січня 2001 року він не оплачував теплопостачання квартири. На його неодноразові звернення до відповідача відремонтувати систему опалення,  відповідач не реагував належним чином.  За гаряче водопостачання квартири він вносив оплату і заборгованість у нього за гарячу воду відсутня. Крім того відповідачем пропущені строки позовної давності для звернення до суду. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача і пояснив суду,  що за неналежне теплопостачання квартири відповідача проводилися перерахунки. За період 1999-2006 років було зроблено перерахунки на загальну суму 96 грн.51 коп. Чому не робилася реконструкція системи центрального опалення будинку відповідача з 2000 по 2006 рік йому невідомо. Внесенням відповідачем платежів на рахунок позивача строк позовної давності перервано,  тому позивачем і не пропущені строки позовної давності для звернення до суду. Просить суд задоволити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач,  за період 1999-2006 років в розмірі 2588, 30 грн.

Суд,  заслухавши представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до Актів комісії позивача від З березня 2000 року та 14 грудня 2005 року середня температура в квартирі відповідача становила плюс 24-плюс 16 градусів,  при зовнішній температурі 0 градусів,  що не відповідає санітарним нормам.  Також названою комісією ще в березні 2000 року встановлено,  що для покращення теплопостачання квартири необхідно виконати реконструкцію системи центрального опалення в підвальній частині будинку,  яка була виконана,  як було встановлено в судовому засіданні,  тільки в кінці грудня 2006 року.

З листа відповідача позивачу від 22 листопада 2001 року слідує,  що в квартирі відповідача протягом 2000-2001 років температура становила 11-12 градусів тепла , в зв'язку з чим він просить керівника позивача не нараховувати оплату за опалення в 2001 році. Оплачувати опалення зобов'язується проводити тільки з моменту належного його надання.

Відповідно до наданого позивачем особового рахунку відповідача за період з 1999 року по вересень 2006 року за відповідачем рахується заборгованість за опалення,  за гаряче водопостачання заборгованість відсутня.

18 липня 2004 року між сторонами укладено договір про надання послуг з опалення та

гарячого водопостачання. Позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання з додержанням відповідних положень,  правил і норм,  проводити профілактичний ремонт раз на рік,  чого позивач не робив.

Зроблений позивачем -відповідачу перерахунок в розмірі 96 грн. 51 коп.3а вісім років,  є мізерним,  і не може компенсувати відповідачу ненадані йому послуги з теплопостачання.

Строк позовної давності не переривався тому що відповідач вносив оплату за водопостачання,  а за опалення з січня 2001 року не вносив оплату.

Відповідно до вимог  ст.  526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Позивачем порушені вимоги  ст.  526 ЦК України,  а тому його позовні вимоги до задоволення не підлягають,  що буде справедливо відповідно до загальних засад цивільного законодавства викладених в  ст.  3 ЦК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  3, 526 ЦК України,   ст.  ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржене за заявою про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження^.