АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/12756/2012 Номер провадження 22-ц/786/548/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С. при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 37
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 37 до ОСОБА_1 про спонукання оформлення прийнятої спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 37 - відмовлено повністю.
З рішенням суду не погодилось об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 37, та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 звернутися до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука Полтавської області за видачею свідоцтва про право власності на спадщину, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ - 37 витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп., та витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.
Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору.
Судове засідання проводилось в присутності представника апелянта та відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, в будинку АДРЕСА_1 створено юридичну особу «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 37» яка займається обслуговуванням даного будинку. Квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спадщину після померлого прийняв за фактом проживання його син - ОСОБА_1. З моменту відкриття спадщини відповідач на себе її не оформив. Також встановлено, що станом на 01 вересня 2012 року за квартирою № 48 рахується борг в сумі 16 706, 33 грн. Суми боргу були стягнуті за рішеннями судів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд виходив з того, що оскільки чинним законодавством не встановлено строк протягом якого спадкоємець повинен виконати свій обов'язок по оформленню спадщині у вигляді нерухомого майна з подальшою її державною реєстрацією, в діях відповідача не вбачається зловживань з даного питанню, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Звернення за отриманням свідоцтва про право на спадщину є обов'язковим, коли об'єктом спадкування є нерухоме майно, що підлягає обов'язковій державній реєстрації, оскільки зміна власника майна, що підлягає обов'язковій державній реєстрації, неможлива без перереєстрації права власності.
Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (ст. 182 ЦК України). Така реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна є обов'язковою для всіх власників незалежно від форми власності. Засобом забезпечення дотримання цієї вимоги слугує правило ч. 2 ст. 1299 ЦК, згідно з яким право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, місцевий суд правильно з'ясував обставини справи, всебічно та об'єктивно перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Посилання апелянта на те, що відповідач ухиляється від отримання свідоцтва про прийняття спадщини на належне йому нерухоме майно не відповідає дійсності, оскільки не підтверджено належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 37 - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2012 року - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : (підпис)
Судді: (підписи)
Копія згідно: