АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/13723/2012 Номер провадження 22-ц/786/462/2013 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на будь-яке майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось та грошові кошти, належні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності на суму 916 620, 17 грн. у межах повних вимог.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалу суду від 21 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб по справі, які були належним чином та завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів поставки та стягнення коштів, сплачених авансом. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти належні відповідачам, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову, позивач повинен викласти причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів, судом першої інстанції, не враховано, той факт що в заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано необхідності обрання такого виду забезпечення позову, не надано жодного доказу чи обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Не зазначені вказані обставини і в ухвалі суду, це при тому, що позивачкою не конкретизоване майно і грошові кошти на які слід накласти арешт, та не надані відповідні докази, які б підтверджували що дане майно належить відповідачам, не звернено на це уваги і судом, хоча без зазначення таких даних суд не мав змоги забезпечити дотримання вимог передбачених ч.ч. 4-6 ст. 152 ЦПК України, що в подальшому може ускладнити виконання рішення. Не надано також судом оцінки вартості даного майна та можливості задоволення вимог позивача шляхом звернення на нього стягнення, тобто не вирішено питання щодо співмірності вжитого заходу забезпечення позову.

За таких обставин підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2012 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді: (підпис)

судді: (підписи)